Cet article insiste lourdement sur le fait que l’étudiant en question (un réserviste) avait son arme de service en classe.

Ce n’est pourtant pas ce qui avait motivé l’hostilité du prof, selon ses propos tenus en classe et rapportés par les autres étudiants (Ynet 19 et 22 novembre) :

He entered the classroom and was stopped by the Arab lecturer, who refused to let him in," a student at the college recalled. "The lecturer told him, ’I do not teach soldiers, policemen and officers in uniform.’ / L’étudiant réserviste est entré dans la classe et l’enseignant ne voulait pas l’autoriser à entrer ; le prof lui a dit "je ne fais pas cours aux soldats, policiers, et officiers en uniforme" [pas de mention d’arme dans le motif de refus].

L’élève a tenté, en vain, de protester, mais l’enseignant ne l’a pas laissé parler. Il s’est alors assis, refusant de quitter la classe. Lorsqu’il pose une question, Hassan l’interrompt et lui répète qu’il n’enseigne pas à des soldats et officiers, il ajoute "Next time, come to class in civil clothes and I will give you 10 minutes to talk / la prochaine fois venez en vêtements civils et je vous donnerai 10 minutes pour parler" [toujours pas la moindre mention d’un refus basé sur le port d’une arme].

Toujours selon Ynet, les étudiants (qui n’ont pas tous, loin de là, soutenu leur camarade réserviste) ont déclaré qu’ils n’avaient pas été surpris par la réaction de Hassan, qui avait déjà, dans le passé, émis de vives critiques envers l’armée israélienne.

La direction du collège rappelle que 600 soldats et policiers ainsi que nombre de réservistes suivent des cours dans cette institution.

Ynet a tenté de parler à Hassan, mais celui-ci a refusé de leur donner sa version des faits.

Quant à la remarque sur une clause du contrat entre Hassan et le collège, qui lui demande de ne "pas mêler l’idéologie et la politique à ses cours", j’y vois un élément en faveur du collège : bien que connaissant l’hostilité de Hassan envers tout symbole ou représentant de l’autorité israélienne (uniforme de soldat, flic etc), alors même que nombre de réservistes et soldats suivent des cours au collège (ce que Hassan ne pouvait ignorer), la direction a engagé Nizar Hassan. Ce qui signifie que le collège a jugé Hassan sur ses qualités professionnelles, pas sur ses opinions politiques. La seule restriction demandée à Hassan était de ne pas utiliser son cours comme une tribune politique ; restriction acceptée par le signataire du contrat, mais violée à plusieurs reprises par le même (selon les témoignages des étudiants).

"il est difficile de croire que, sur des campus américains ou européens, on pourrait voir des soldats se rendre aux cours avec leur arme de combat"

1. l’opposition de Nizar Hassan ne concernait pas particulièrement l’arme de service du réserviste, mais son uniforme (c’est-à-dire son statut de réserviste)

2. peut-être le fait que la France, l’Allemagne ou l’Italie n’ont pas connu de conflit sur le sol depuis 1945 explique l’absence de kaki dans les facs ? Est-ce que ce n’est pas un élément à prendre en compte avant de comparer Israël et l’Europe au détriment du premier ?

Belle plaidoirie pour la défense d’un Etat et d’une société totalement militarisés !

Une apologie du militarisme à Indymedia, il fallait le faire.

Et naturellement, le fascisme et le surarmement, c’est seulement pour se défendre, jamais pour coloniser et occuper les autres peuples !

au point de justifier la présence de reîtres armés jusque dans les collèges ?

Voici à quoi elle est employée dans le mouroir de Gaza :

[…] La fourniture d’électricité a déjà été réduite à 12h sur 24 en signe de punition contre les Kassams. Elle va être à nouveau réduite à 8h par jour. Actuellement n’entrent plus à Gaza depuis juin tous les produits, emballages et matières premières contenant fer ou plastique, y compris dans leur emballage, donc aucun matériel de construction par exemple, mais également bien d’autres produits essentiels à la vie. Les seules nourritures qui peuvent franchir la porte de Gaza sont : farine, sel, sucre, huile, en provenance de l’UNRWA. Ni pain, ni produits laitiers, ni œufs, ni fruits et légumes, ni médicaments, ni vêtements chauds, ni pièces détachées d’aucune sorte, ni rien d’autre. Même la pêche devenue une activité dangereuse en raison des tirs et des morts « collatérales » s’est pratiquement arrêtée.

[…] On voit mal comment des négociations posées dans un tel cadre auraient une chance d’aboutir, justement parce qu’elles ne portent pas sur Gaza définie, rappelons-le, comme « entité hostile ». Terrible expression qui sort Gaza et toute sa population du champ politique et humain, ni Etat ni territoire occupé, ni êtres humains reconnaissables, juste une entité indéfinissable autrement que par son unique caractère d’hostilité : de là à l’extermination il n’y a plus long chemin.”

http://lille.indymedia.org/spip.php?article11252

Si remettre en question "l’omniprésence" de l’armée dans la société israélienne (à mon avis c’est déjà un raccourci idéologique trop rapide) est permis, il doit aussi être permis de rappeler que sans cette armée omniprésente, les Juifs d’Israël auraient été massacrés dès 1948. Ou en 1967. Ou en 1973.

Les déclarations des dirigeants arabes, notamment la Ligue Arabe, étaient sans ambiguité aucune en 1947-1948 : exterminer les Juifs, chasser les survivants. Et c’est exactement ce qui s’est produit sur la totalité des zones occupées par les armées arabes : 100% des Juifs qui y vivaient ont été tués ou chassés.

De nos jours l’objectif reste le même pour certains groupes extrêmistes, comme le hezbollah, dont un porte-parole a déclaré :

"The Jews who survive this war of liberation [de la Palestine] can go back to Germany, or wherever they came from." (H. Ezzedin, porte-parole du hezbollah, 2002) [Les Juifs qui survivront à cette guerre de libération (de la Palestine) pourront retourner en Allemagne, ou en toute autre lieu dont ils sont originaires]

On pourrait en dire autant d’autres groupes, comme le Hamas.

Il est donc très facile d’imaginer quel aurait été le sort des Juifs israéliens, s’ils n’avaient pas eu d’armes.

Alors être pacifiste, militer pour le désarmement, je soutiens entièrement. Mais un peu de réalisme (et de rappels historiques) ne peut pas nuire.

Il faut avoir un certain culot pour présenter un des plus grands nettoyages ethniques de la fin du XXe, début du XXIe siècle comme un acte de légitime défense, en quelque sorte un ethnocide préventif.

Les néocons sionistes sont tellement habitués à l’impunité qu’ils peuvent proférer les pires énormités sans complexes.

Sur la guerre de conquête coloniale de 48, voir plutôt les confessions d’un sioniste militant : Benny Morris. Pour 67, on a affaire à la première guerre préventive de l’impérialisme occidental contre le tiers-monde. Quant à 73, c’est la cerise sur le gâteau, c’est comme si les Allemands avaient accusé les Alliés de les avoir agressés en Normandie.

Notre Clausewitz de pacotille a encore raté une occasion de ne pas faire le ridicule.

Quant aux vantardises du Hezbollah, on ne peut pas les mettre en parallèle avec les réalisations des sionistes sur le terrain, l’expulsion ou l’enfermement de millions de Palestiniens, la mort lente de la population civile de Gaza…

Le Hamas ou le Hezbollah sont des mouvements de RÉSISTANCE, et qu’on soit d’accord ou en désaccord avec eux, on ne peut pas les comparer avec un occupant qui emploie les méthodes des pires fascismes du XXe siècle.

faudrait peut être arrêter les imbécilités du genre "un des plus grands nettoyages ethniques de la fin du XXe, début du XXIe siècle " !!!! Il faut vous rappeler ce qu’il se passe ailleurs qu’au PO ? Ne serait-ce qu’a ! Darfour ou en Tchétchénie ? Combien de milliers de morts et de populations déplacées ?

Arrêter de considérer Israël comme "le Mal absolu" serait déjà une belle avancée vers des propos dignes d’un site altermondialiste.

Et personne ne dit qu’Israël est le mal absolu. C’est les sionistes qui prétendent relativiser les crimes d’Israël en nous demandant systématiquement de regarder ailleurs.

On peut en effet regarder 1948 comme une guerre coloniale : 5 pays arabes voisins ont attaqué l’ex-zone mandataire dès le départ des trouffions britanniques, alors même que le yishouv devait encore se coltiner les effets du blocus britannique : pas d’armes lourdes, peu de munitions, pas d’avions, etc.

Mais qui ose encore rappeler les appétits des dirigeants égyptiens d’alors pour le Negev, de la Syrie pour le nord d’Israël, et de la Transjordanie pour le tout ?

Sans l’incompétence des chefs militaires arabes de l’époque, sans l’absence d’unité dans l’attaque, les Juifs n’auraient pas eu d’autre choix que mourir ou partir, comme à Hébron en 1929.

Quand on déclenche une guerre d’éradication et qu’on la perd, on a au moins la décence de ne pas reprocher au vainqueur de s’en être sorti !