LES CONSERVATEURS BRITANNIQUES DISENT « NON AU TCE » !

…les conservateurs, qui feront campagne pour le « non », respecteront ce résultat. Mais si les Britanniques votent pour le « non », alors un gouvernement conservateur poserait son veto à toute constitution alors que les travaillistes se contenteront de renégocier le texte. Nous avons besoin d’un débat honnête sur ce sujet, mais Tony Blair veut le détourner en en faisant un débat pour ou contre l’Europe alors qu’il ne s’agit que de savoir si nous acceptons ce texte ou non. En réalité, si les Britanniques refusent ce texte, ils rendront service à l’Union européenne qui pourra alors se moderniser sur de nouvelles bases en ayant le Royaume-Uni à sa tête dans ce mouvement. Notre position est claire : l’Union européenne n’a pas besoin d’avoir une constitution : les États membres en ont déjà une et peuvent signer des traités, l’Union européenne n’est pas un État nation. Il faut une Europe flexible, moins bureaucratisée et plus concentrée sur la compétitivité internationale. Si on donne plus de compétence à l’Union européenne, l’économie britannique sera plus régulée et, surtout, l’Union deviendra un État supra-national auquel les États membres devront se soumettre.

The Guardian, 22 avril 2004.

 Souvenir pour nonistes : http://www.margaretthatcher.net/
http://www.margaretthatcher.com/

Voir en ligne : Souvenirs

Les Verts toujours égaux à eux-même !

Copié/collé une fois de plus !
Ils nous distillent leur prétendue "information", maintenant dans les commentaires !

On nous ressort les fascistes de tout poil, la droite extrème (ment) moisie à la Sauce Verte !

Ils n’ont que ça pour nous faire envie ? se servir des repoussoirs ?

Pour nous faire oublier qu’ils sont définitivement Libéraux ? (avec un peu de social quand même, mais pas trop, ça gâcherait la Salade…Verte ).

La recherche du pouvoir… c’est terrible !

Alors ….

pas de moi, mais d’un Vert critique (copié/collé donc) , mais bien vu :

Finalement, ce que l’on peut le plus regretter chez les Verts, c’est le double discours qu’ils développent et animent au sein de leur propre mouvement et face à l’opinion publique

Le double discours peut se résumer à travers l’émergence d’un personnel politique, vivant à présent pour et par la politique, selon la définition classique du sociologue Max Weber, et le maintient dans le même temps d’un discours de la différence.
Plus clairement, l’ambiguïté du discours écologiste, pour peu que l’on se donne la peine de l’étudier, réside dans la juxtaposition d’une image idéalisée par le groupe et ses leaders (" la différence ", " l’intégrité morale ", " l’absence de distance avec le citoyen de base "…) et la pratique effective du groupe et des leaders dans les activités politiques (" le compromis électoral ", " la professionnalisation des élites dirigeantes vertes ", " l’électoralisation du débat interne ", " la bureaucratisation interne du mouvement ", " la concentration verticale du pouvoir "…).

Il est intéressant de lire les livres écrits par, pour, ou autour des dirigeants Verts actuels pour constater la juxtaposition de ces registres de la justification. À les lire, ils-elles sont des acteurs innovants, parfaitement investis dans leurs nouvelles fonctions, conscient des " vrais enjeux " de la politique, mais pourtant toujours le-la même, conforme à l’esprit du " mouvement ", et, à les en croire, prêt à tout quitter pour retourner dans la société civile…
Et pourtant, la même " permanence " depuis des années au sein des institutions dirigeantes des Verts, le même " sens du sacrifice " pour se présenter aux élections internes et externes, le même " sentiment dans la propre importance " de leur discours, sans oublier un " sens visionnaire " réaliste…
Le constat est banal, présent dans toutes les formations politiques et participe largement à la construction de pans entiers de la langue de bois politique, tant décriée par les Verts.

DE TOUTES FAçons, Jospin….. les français qui votent en voulaient un peu moins que Chirac… Ce qui fait très très peu. Bien sur quelques jeunes socialistes ont pleuré (des militants un peu fanatisés ? invités au pc de campagne du ps ). Le moins que l’on puisse dire c’est que ça n’a pas gené grand monde dans l’electorat socialiste.

Est ce qu’aujourd’hui ces électeurs seraient rassurés sur la politique de Jospin s’il était réelu ? Je remarque qu’au contraire ils sont de plus en plus estomaqués de la dérive vers l’extreme libéralisme qu’il développe. Et soulagés de n’avoir pas votés pour lui en 2001. Cela leur permet de croire encore un peu que le ps reste une alternative. … Pas pour longtemps.

Je pense qu’une partie de ceux qui ont pleuré sa retraite politique se marrent aujourd’hui de leur aveuglement de jeunesse .

On se rappelle qu’éluaprès avoir défilé en tete des manifestations de soutiens aux sans-papiers, contre les lois Pasqua-Debré, il s’est empressé de les durcir une fois premier ministre. Corrigeant lui meme en rouge le "laxisme" de Chevenement. Notament en Créant les délit de solidarité et en criminalisant les personnes qui viennent soutenir les sans papiers dans leurs luttes. Ceux que Lepen traite de traitres, Jospin les traitait au mieux d’inconscients, plus souvent de criminels et les envoyait au tribunal.

C’est lui aussi qui pense qu’il n’a pas assez axé sa campagne sur le theme sécuritaire…. et pourtant ! Lui aussi qui pense que le ps devrait etre encore plus ferme dans la logique sécuritaire et la repression que la droite, puisque la "sécurité sociale " est une afaire socialiste d’abord !!!! Lui aussi qui pense avec strauss K ; que le ps devrait enfin se libérer du tabou de la "protection des plus défavorisés". Puisque c’est peine perdue, qu’il y aura toujours des faibles, c’est la nature, et ce n’est pas au ps de se charger de toute la misere du monde. Et il rappel que desormais le ps est un parti dont l’essence est une économie de marché capitaliste, permettant aux familles d’accumuler un capital a transmettre à leurs enfants. ( par opposition à la limitation de la transmission de l’héritage pour favoriser une redistribution plus égalitaire des richesses, par le prélevement des impots et la maintenance de services publics essentiels ainsi que l’assurance du minimum social pour tous ).

Pour ceux qui l’aurait oublié.