Sheikha Haya Rashed Al Khalifa (présidente de l’Assemblée générale des Nations unies) a déclaré : « Donnons aux femmes l’accès aux services financiers et toute la société en bénéficiera. »

Et comme le dit Maitreya, la course au profit est plus dangereuse pour les hommes que la bombe atomique.

http://www.partageinternational.org

Comment vous pouvez dire que nous, les hommes, savons mieux que les femmes comment stopper toute domination ? Nous ne sommes même pas capables de comprendre comment nous dominons !

C’est de la folie cette habitude de toujours nier lorsqu’on nous critique. Nous sommes sexistes comme nous sommes racistes, que nous soyons coco, anars, politicard, quedalle, ou autres, et ça parce que nous ne pouvons faire autrement que reproduire les dominations qui imprègnent la société dans laquelle nous avons toujours vécu.

Vous pensez qu’il est si facile de se débarrasser ainsi de nos vieilles habitudes de machistes ? Ca fait des années qu’on se dit antisexistes ou proféministes, et rien ne change. Ce n’est pas en instaurant le communisme qu’on changera ça ! La société est basée sur les dominations, qu’elles soient d’ordre économiques ou sociales, liées au genre ou à l’origine socialo-ethnique. Changer une des domination, c’est bien, mais si nous ne sommes pas capables de supprimer les autres dominations dans nos milieux, dans ceux où nous avons le pouvoir de le faire (qui dira que la CGT fait la part belle aux femmes ? ou qu’aucune n’a subi de violence dans les squats ?), qu’est-ce qui vous fait croire que nous serons en capacité de le faire en pleine révolution, lors de la construction d’une société nouvelle ?

Je ne vois pas où le texte dit que les hommes savent mieux que les femmes comment stopper toute domination ! Au sein du mouvement ouvrier, quelques-unes des plus grandes figures sont des femmes, et elles ont écrit sur la question la même chose que le texte du CCI ci-dessus !

Par contre, je suis d’accord avec Ambrosius Fjord que les vieilles habitudes seront extrêmement longues à perdre. Marx disait déjà à son époque que la désaliénation prendrait autant de temps que l’aliénation à mis à s’installer.

Mais si ce constat est juste, ce qui est « basé sur les dominations », ce sont les sociétés de classes, où il existe la division du travail. Le communisme étant une société sans classes, sans division du travail, sans exploitation, il n’y a qu’en son sein que l’on pourra venir à bout de l’aliénation.

Ce qui permet de le penser, c’est ce que disait par exemple Rosa Luxemburg : la révolution nous transforme en même temps et dans la même mesure qu’elle transforme la société. C’est pourquoi le texte du CCI dit bien que c’est la révolution qui est le facteur central de l’évolution.

Bonjour. Affirmer que sur la question de l’oppression des femmes le mouvement ouvrier "n’a pas été formidable" revient à rappeler une évidence mais cela n’autorise pas à dire n’importe quoi, comme par exemple : il a été aussi extrêmement anti-féminin et antiféministe à ses débuts, notamment sous l’inspiration de Proudhon.

1° antiféministe.-
Certes Proudhon a écrit beaucoup d’énormités sur "la femme" ; et il les a écrites de manière très activiste : ce n’est pas inutile de le rappeler puisque périodiquement des Jacques Julliard etc., qui se voient déjà tirer Proudhon dans leur propre camp (… au motif qu’en réalité il n’a pas vraiment voulu abolir la propriété), tentent de réduire ces saillies à la tristement célèbre formule par laquelle Proudhon laissait à "la femme" pour alternative d’être ménagère ou courtisane. Mais il en aurait fallu plus pour que le mouvement ouvrier ne devienne antiféministe puisque… le féminisme n’existait pas (la lutte des femmes s’inscrivait alors dans une perspective non-différencialiste, héritière de la tradition de 1793) et que le mot lui-même n’apparaît qu’au début des années 1870, et même au début des années 1880 -en son sens actuel.

2° antiféminin.-
Nul ne conteste que le mouvement ouvrier (terme très large et qui désigne en fait un éventail qui va des structures de revendications immédiates, jusqu’à la frange radicale du prolétariat) aît pu être contaminé par la misogynie ambiante ; ni même, que ses propres organisations aient pu produire une idéologie misogyne dégradée. Mais, sans vouloir idéaliser la classe ouvrière de l’époque, on peut estimer que celle-ci opposa une bonne capacité de résistance (et surtout : opposa, l’indifférence qui convenait) à ces démonstrations par lesquelles Proudhon se voyait déjà établir que puisque la femme ne compte que pour les 2/3 de l’homme physiquement, intellectuellement, et moralement, elle ne saurait compter que pour 2/3x2/3x2/3 soit les… 8/27 de celui-ci, dans la société civile ! Et d’ailleurs celles et ceux qui lui répondirent (de Jenny d’Héricourt à Juliette Lamber en passant par Joseph Déjacque) étaient certes très-indignés par ce qu’ils venaient de lire mais ils lui répondaient "par acquit de conscience", et sur un ton d’ironie, tant ils savaient que ces sornettes avaient peu de chances de mordre en milieu ouvrier.