iran : pas d’ingÉrence impÉrialiste !

1. richaud s’inquiète beaucoup des bombardements que les installations nucléaires iraniennes pourraient subir, mais beaucoup moins (euphémisme...) de ce que les israéliens pourraient se prendre sur la gueule si les ayatollahs -qui prônent officiellement la destruction de "l’entité"- produisent leurs bombinettes

2. les iraniens de l’exil, est-ce que ça compte comme "ingérence impérialiste" ?

3. la russie, qui soutient l’iran, n’est pas listée comme "ingérence impérialiste" par richaud. Pourquoi un oubli aussi flagrant ?

les néocons n’aiment pas richaud

C’est ce qui semble transparaître des arguments de ce commentaire presque pas orienté (euphémisme).

Sauf qu’il faut pas prendre les gens pour des cons.

Qui a l’arme nucléaire en ce moment ? Qui PRATIQUE (et pas seulement en intentions) une politique raciste ? Qui PRATIQUE le nettoyage ethnique, qui occupe, qui massacre dans le MONDE RÉEL ? L’Iran ou Israël ?

QUI N’A RESPECTÉ AUCUNE DES RÉSOLUTIONS DE L’ONU ET OSE AUJOURD’HUI PARLER DE DROIT INTERNATIONAL ?

QUI PRÉTEND DÉSARMER LES PAYS QUI POURRAIENT RÉSISTER À SES PROJETS DE DOMINATION DU MOYEN-ORIENT ?

Quelques questions à l’auteur…

Dans le monde enchanté de 21h42, il y a toujours un « monde réel » où il y a un méchant pire que les autres, et le monde des autres qui ne correspond pas à la réalité.

Questions : qui pratique une politique raciste ? Qui pratique le nettoyage ethnique ? Qui occupe, qui massacre dans le monde réel ?

Mais toutes les bourgeoisies de la terre, 21h42 ! Et l’Iran aussi ! Et c’est bien AUSSI ce qu’oublie ce bon M. Richaud, qui n’a pas compris que l’impérialisme n’est pas une spécialité de tel ou tel pays, mais une politique de TOUTES LES NATIONS CAPITALISTES à laquelle AUCUNE NE SAURAIT SE SOUSTRAIRE ! La seule différence entre les États capitalistes, ce n’est pas leur politique de fond, mais leurs moyens !

C’est bien pourquoi, tout-à-fait conformément à 21h42 qui attend des réponses, je vais moi aussi poser quelques questions à l’auteur du texte ; si 21h42 veut bien y répondre aussi, ça aidera à voir ce qu’il veut exactement :

 qu’est-ce exactement que le soi-disant « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », sinon le droit d’une bourgeoisie nationale d’exploiter « son » prolétariat sans interférence extérieure ? Cela fait un siècle que nous savons exactement ce qu’est ce soi-disant « droit des peuples » : un appel à soutenir un camp impérialiste contre un autre. Les Staliniens s’étaient faits les spécialistes de ce genre de « droit » pendant la Guerre froide, avec les résultats que l’on sait à Cuba, au Vietnam, au Nicaragua, en Angola et ailleurs ; chose intéressante, les États-Unis et leurs alliés étaient pleinement d’accord avec ce fameux « droit », lorsqu’il fallait soutenir une clique locale qui leur était favorable ou quand cela affaiblissait leurs rivaux, par exemple pendant toutes les guerres de décolonisation. On voit donc non seulement qui soutient ce soi-disant « droit des peuples », mais aussi à quoi il a abouti !

 Dire qu’il y aurait un courant progressiste en Iran signifie quoi ? Qu’il y aurait une caste d’exploiteurs en Iran qui une fois au pouvoir améliorerait sensiblement le sort matériel des exploités ? Qu’il y aurait une clique bourgeoise voulant rompre avec l’idéologie obscurantiste de ce régime pourri, mais aussi avec l’idéologie démocratique que nous connaissons bien ? Avec la crise qui frappe ce pays comme tous les autres, c’est ce qu’on appelle une vue de l’esprit ! Alors de qui nous parle-t-on exactement dans ce texte ?

 Qu’est-ce qu’une « posture internationaliste » qui ne montre pas la nécessité impérative de combattre l’idéologie nationaliste propre à chaque bourgeoisie, à chaque État national ? Et en quoi l’impérialisme n’est-il présent que d’un côté de la balance ? L’État capitaliste d’Iran ne serait-il pas impérialiste, lui aussi, tout autant que ses ennemis ? Comment s’appelle sa politique au Liban, par exemple ?

 Comment concilier deux affirmations TOTALEMENT CONTRADICTOIRES de ce texte : vouloir « dénoncer les illusions démocratiques » et en même temps « réaffirmer le droit des peuples à (…) se choisir leurs dirigeants » ? Dans le monde capitaliste, les dirigeants sont des capitalistes, et l’idéologie dominante est celle de la classe dominante ! Par conséquent, le « droit des peuples à se choisir leurs dirigeants » n’est qu’un appel aux urnes, totalement contradictoires avec l’indispensable nécessité de « dénoncer les illusions démocratiques ». S’il y a bien quelque chose à mettre en avant, c’est dire que, comme le disait l’Internationale, il n’y a « ni César, ni tribun », et qu’il faut refuser toute légitimité aux élections et aux dirigeants de l’État, qui ne sont que des représentants de la classe dominante, ennemis de la classe ouvrière par conséquent ! C’est bien aussi pour cela qu’il faudrait s’interroger sur l’affirmation du texte disant que « le peuple iranien est seul en charge de son destin », ce qui est bel et bien une ILLUSION DÉMOCRATIQUE !

Puisque l’auteur de ce texte veut rester « lucide et cohérent », qu’il réponde à ces quelques questions ; on verra bien alors si ses positions politiques sont conformes aux aspirations qu’il affirme défendre.

iran : pas d’ingÉrence impÉrialiste !

"Qu’est-ce qu’une « posture internationaliste » qui ne montre pas la nécessité impérative de combattre l’idéologie nationaliste propre à chaque bourgeoisie, à chaque État national ? Et en quoi l’impérialisme n’est-il présent que d’un côté de la balance ? L’État capitaliste d’Iran ne serait-il pas impérialiste, lui aussi, tout autant que ses ennemis ? Comment s’appelle sa politique au Liban, par exemple ?" Il ya eu juste un problème : jamais la bourgeoisie occidentale ne sera inquiétée, et pour cause...vous en faites partie ! Au fait VSGCI va-t-il aider les irakiens à reconstruire ce qui reste de leur pays ? Ou les projecteurs sont partis depuis longtemps ? Tant que les médias n’en parlent pas, il ne se passe rien...a bourgeoisie occidentale a gagné, et elle dispose de nombreux supporteurs pour celà...Sinon, j’espère qu’un jour les Russes vont nous libérer de Sarko à coups de bombe H...Et oui, pourquoi d’autres n’auraient-ils pas le droit d’aller envahir un pays pourri, roi du trafic d’influence ? L’ennui, c’est que ce sont les jouraputes qui tentent de libérer l’Iran, et des ces derniers, mis à part lécher leurs patrons (surtout en France) grace à leur formation de merde, sont des incapables finis ! Ils ne sont que les porte-paroles de Lagardère et de Dassault, ravis de pouvoir améliorer leurs bénéfices grace à de juteux contrats d’armement, soutenus par des imbéciles manipulés, se disant "de gauche" ; et qui eux, n’emmerderont jamais la bourgeoisie locale...Allez savoir pourquoi...Par incompétence ? Ou par intéret ? Sinon, je suis favorable à la guerre en général, si celà peut anéantir l’armée française, j’applaudis des deux mains...

iran : pas d’ingÉrence impÉrialiste !

"dans le même camp que moi" Tu es dans quel camp ? Un tel degré de manichéisme me laisse pantois...« droit des peuples à disposer d’eux-mêmes" Principe fondateur de la décolonisation ! On peut effectivement penser que ce principe est incomplet, et pas vraiment le must comme idée, mais tout de meme, le remettre en cause reviendrait à accepter la domination ethnique, raciale, religieuse etc...Et si des gens attaquaient la france parce qu’ils trouvent que Sarko est méchant ?

Quelques réponses…

Dans quel camp je suis ? Je suis communiste et révolutionnaire, ce qui implique l’adhésion à quelques principes politiques de base qui déterminent également, de façon très compréhensible dès qu’on admet qu’il existe des classes sociales, l’appartenance politique à une classe. Par conséquent, j’appartiens au camp du prolétariat !

Ce que 17h19 appelle du manichéisme est simplement la défense conséquente du principe politique de base du communisme, qui est l’internationalisme prolétarien. Ce qui signifie, comme disait le Manifeste communiste, que les prolétaires n’ont pas de patrie. Toute défense du nationalisme, sous quelque forme que ce soit, qu’il soit français, palestinien, israélien, américain, coréen du Nord ou poldo-valdaque, est la défense d’un principe bourgeois, par conséquent directement une attaque contre les principes communistes et un soutien à l’État, qui n’est qu’une machine à réprimer les exploités. J’ajouterais que nombre d’anarchistes dans l’histoire ont été et sont encore internationalistes.

Quant au soi-disant « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », si 17h19 et 17h30 - si ce n’est le même - voulaient bien se renseigner, ils s’apercevraient que le mouvement communiste a été loin de suivre en bloc cette ânerie, et il y a eu au sein de la IIIe Internationale toute une discussion sur la question. En ce qui me concerne, cette concession au nationalisme a démontré son caractère totalement NOCIF d’ILLUSION au service du Capital et de l’État. Toute la décolonisation n’a été qu’un gigantesque mythe alimenté par les deux super-puissances pour défendre leurs intérêts impérialistes. La preuve du contraire ?

Mais je crois que le dogmatisme n’est pas là où 17h19 et 17h30 le placent ; dès qu’on touche à LEURS mythes de la « résistance palestinienne » et de l’anti-américanisme primaire, ce ou ces messieurs grimpent au plafond, parce que dans leur vision, et ils le démontrent par leur très cohérente défense de la guerre impérialiste (voir la stupide diatribe belliciste de 18h08) et leur vision politique incapable de sortir de France, ils sont incapables de comprendre le monde autrement qu’à travers un assemblage de nations : « si des gens attaquaient la France parce qu’ils trouvent que Sarko est méchant », gémit 17h19 ; les révolutionnaires ont depuis un siècle expliqué ce qu’est leur ligne politique en cas de guerre : défaitisme révolutionnaire, fraternisation au front, transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Il y a deux congrès de l’Internationale en 1908 et 1912 où Lénine et Rosa Luxemburg expliquent très bien tout ça, avec l’appui de Jaurès ; Voline a réaffirmé ces principes DE BASE en 1940. Au passage, j’aimerais savoir quel État parviendrait à mobiliser sa classe ouvrière pour venir taper sur Sarko ! On n’est plus dans les années 30, messieurs !

Quant à dire que je soutiens la colonisation juive et la politique impérialiste de l’État d’Israël, je laisse 17h30 prouver cette affirmation sans fondement, calomniatrice et mensongère ; mais je le répète, le niveau politique de l’animal ne laisse guère espérer grand-chose de ce côté !

Par contre, je pense pouvoir démontrer sans difficulté que 17h30 soutient la politique impérialiste de la bourgeoisie palestinienne ; s’il croit qu’un État n’est pas impérialiste simplement parce qu’il a le dessous, je lui laisse là aussi en faire la démonstration. Et s’il veut des exemples historiques de communistes qui ont refusé de défendre « leur » État alors qu’il était agressé et minuscule, je peux lui en fournir : ça existe !

un tel degré de fanatisme idéologique, c’est rare…

La négation du racisme, du colonialisme, de l’apartheid, du nettoyage ethnique, des génocides, ça porte un nom : le négationnisme.

Il n’y aucune exception, pas même pour des léninistes attardés, et la lutte de classes n’arrive pas à masquer les crimes contre l’humanité.

A plus forte raison quand les coups sont portés systématiquement contre les ennemis de l’Occident !