"En Afrique du Sud, le boycott mondial a aidé à renforcer la majorité et à la mobiliser pour la lutte. L’impact du boycott d’Israël serait l’exact opposé : il pousserait la grande majorité des gens dans les bras de l’extrême droite et créerait une forteresse mentale contre le « monde antisémite ». (Bien entendu, le boycott aurait un effet différent sur les Palestiniens, mais ce n’est pas l’objectif de ses défenseurs)."
AH oui, remplace quelques mots, et voilà ce que ça donne :
"En Afrique du Sud, le boycott mondial a aidé à renforcer la majorité et à la mobiliser pour la lutte. L’impact du boycott du Hamas serait l’exact opposé : il pousserait la grande majorité des gens dans les bras de l’extrémisme islamiste et créerait une forteresse mentale contre le « monde islamophobe ». (Bien entendu, le boycott aurait un effet différent sur les Israeliens, mais ce n’est pas l’objectif de ses défenseurs)." le triomphe des thèses wahabbites en somme, masi c’est aussi ce que cherche certains afin de pouvoir légitimer de nouveaux massacres…
C’est sans doute celà la différence entre un peuple élu et celui qui s’est abstenu, il y en a toujours un pour se faire entuber dans l’histoire, ou dans l’Histoire…

"C’est sans doute celà la différence entre un peuple élu et celui qui s’est abstenu"

On a beau nous dire et redire que la "critique d’Israël" n’a rien à voir avec de l’antijudaïsme, certains ne voient pas d’inconvénient à déverser leur bile sur le "peuple élu" à longueur de commentaires…

"l’antijudaïsme" merci de dire que vous défendez la religion…Du moins celle qui vous convient ! Allez défendre votre secte ailleurs, et arrêtez de nous prendre la tête !
Vous devriez créer une loi interdisant le blasphème, pauvre taré…

personnellement je préfère que les choses soient claires, et savoir que ce site confond "critique de la religion" et "antijudaïsme" est un point important.

merci de l’avoir précisé.

On peut estimer grandement Avnery, mais il parfois développe des arguments d’un sophisme consternant

Dans ce pays, les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens n’ont rien en commun : ni sentiment national, ni religion, ni culture, ni même de langue. L’immense majorité des Israéliens veulent un Etat juif (ou hébreu).

 le sentiment national ? comment les Palestiniens pourraient ils développer un quelconque "sentiment national" envers ceux qui les ont spoliés, chassés de leur terre, détruit leurs villages, massacrés leurs enfants ? pour l’occupant ?
 la religion ? où est le problème ? en France, par exemple, Juifs, Musulmans, Cathos, Protestants et d’autres cohabitent
 la culture ? quel est la culture commune entre un Shéfarade et un Askénaze ? s’il s’agit uniquement de religion, c’est assez maigre… quelle "culture commune" entre un chrétien d’Espagne et de Russie ? entre un musulman d’Ethiopie et du Liban ?
 la langue ? bon nombre de palestiniens parlent Hébreu : les Arabes d’Israël, et tous ceux qui sont passés par les geôles de l’occupant, soit près d’un tiers de la population palestinienne. Et un programme d’éducation massif permettrait à chacun de pratiquer les deux langues
 la majorité des Israéliens Juifs veulent un Etat Juif ? bon sang, mais c’est bien sûr ! Seraient-ils quelque peu racistes ? Peut-on les laisser dans cet état ? Plus sérieusement, depuis quand un voleur admettrait-il spontanément de rendre son butin ?

On a connu Avnery plus pertinent sur le droit au retour, droit inaliénable

Etant donné que le "droit au retour" des descendants des 900.000 juifs chassés des pays arabes (dont ceux chassés des territoires occupés par la jordanie et l’égypte à l’issue de la guerre de 1947-1949) est lui tout à fait aliénable, je ne saisis pas bien la logique véreuse consistant à vouloir faire retourner en Israël même les Palestiniens soigneusement maintenus dans des bocaux au Liban ou ailleurs.

Sauf si bien sûr le but est d’éliminer Israël et non pas faire la paix… c’est la différence entre Avnery et les antisionistes hystériques qui sont étrangement nombreux en France, en Suède, en Grande-Bretagne, en Iran, etc.

Le passage sur "en France on vit très bien entre cathos, protestants, juifs et musulmans" est hilarant ! Disons que dans 5 siècles peut-être que les juifs et les musulmans (et les chrétiens, s’il en reste) de "terre sainte" auront peut-être envie de vivre ensemble, mais pour le moment le hamas et ses nombreux copains sont plutôt coincés à la période "st-barthélémy" (contre les juifs)

Difficile de vivre avec un type dont le but est d’instaurer une palestine arabe et islamique, quand on est juif (ou chrétien : les arabes chrétiens se barrent lorsqu’ils le peuvent)

"par contre la shoah n’a pas grand-chose à voir avec la création d’israël" Pas tout à fait…Mais vous avez en grand partie raison ; même sans shoah, il y aurait eut probablement création de l’Etat d’Israel, notamment grâce aux soutiens des occidentaux et soviétiques qui voyaient une bonne façon de se débarrasser des juifs et de se racheter une conscience…En fait, la shoah a plutôt a voir avec la pérennisation de l’Etat Hébreu, das la mesure où l’on a réellement parlé du génocide des Juifs aux lendemains de la guerre des Six-Jours. Après 1945, des pogroms ont continué d’avoir lieu dans le plus grand silence, des synagogues ont brûlé à Londres en 1947, et que dire des propos antisémites de Pierre Poujade ? Les gens n’ont nullement été indigné de ces saloperies, c’est peut-être que le génocide des juifs était une affaire qui concernait l’humanité (heureusement !) pas seulement une communauté. Dailleurs, un film polonais sorti en 1951 expliquait dans son générique qu’à Aushwitz tant de polonais, tant de Hongrois, de Soviétiques etc…étaient morts dans ce camp ; et à la fin, 1500 juifs ! Ce film n’a jamais fait l’objet d’un quelconque scandale, les 1500 juifs, c’était tout simplement que l’on en ignorait la nationalité…Tout le monde savait que la grande majorité des personnes envoyées dans ces camps étaient juives, mais celà n’était pas le plus important. Le plus important c’était le fait que des criminels et leurs complices ont tenté d’anéantir totalement une partie de l’humanité (ce n’était pas la première fois dans l’Histoire, mais ce qui fait que ce génocide est inédit, c’est son industrialisation hors-norme).
Raoul Hilberg, dans une ultime interview avant sa mort (voir sur le site "Mouvements") expliquait que le négationnisme de la Shoah avait commencé en Allemagne, et il avait été violemment attaqué pour celà dans ce pays !
Avant de prendre position dans ce débat (ô combien sulfureux), il est nécessaire que chacun puisse obtenir les clefs de celui-ci, que chacun puisse apporter sa pierre en donnant son propre point de vue sur la question, avec retenue et respect, et ce afin d’éviter tout dérapage et incompréhension, tout procès d’intention : c’est ça qui est en train de détruire indymedia et qui fait que beaucoup en ont assez des fils sur Israel et les Palestiniens, ils deviennent lassants et sans issues, et un jour, il est à craindre, qu’il n’y est plus aucun débat sur la question…
Je ne suis pas sûr que l’ignorance soit la meilleure arme pour comprendre les mécanismes de l’ignominie, ni comment le combattre le plus efficacement. Ce serait démissionner d’une manière honteuse en tant que militants…

"beaucoup en ont assez des fils sur Israel et les Palestiniens, ils deviennent lassants et sans issues"

bien sûr que ces fils sont lassants et sans issues : vous avez plusieurs visions qui s’affrontent et elles sont totalement inconciliables

pour ma part je ne vois pas bien quel "dialogue" peut s’instaurer avec des gens qui veulent éradiquer un pays dans les fondations ont été posées il y a plus d’un siècle, instauré et reconnu officiellement il y a 61 ans, tout simplement parce que c’est un pays fondé et voulu par des Juifs… des gens qui boycottent un pays dans le monde, un seul, parce que fondé et voulu par des Juifs (avec l’alibi d’un ancien boycott qui n’a rien à voir, celui du régime blanc d’Afrique du Sud)

quel dialogue avec des militants qui carburent à la déraison, à l’antipathie violente, à une haine si spécifique et si profonde qu’elle façonne toutes leurs activités de "militants" ?

"que chacun puisse apporter sa pierre en donnant son propre point de vue sur la question, avec retenue et respect"

en ce qui concerne la shoah je ne vois pas du tout quelle retenue et quel respect on peut attendre des négationnistes (qui nient carrément les événements en question) ou des révisionnistes qui eux ne nient pas les faits mais les détournent afin d’accuser les Juifs d’aujourd’hui -et notamment les Israéliens- d’en profiter ("industrie de l’holocauste", "religion holocaustique", "chantage", etc.)

j’ajoute que négationnistes et révisionnistes ne se trouvent pas qu’en Europe ou en Amérique du Nord…

"vous avez plusieurs visions qui s’affrontent et elles sont totalement inconciliables" le but d’un débat n’est pas de se réconcilier avec son voisin, où alors il s’agit d’un simulacre de pluralisme…Vous soulignez par là que c’est votre conception du débat !
On a tout à fait le droit d’être contre l’Etat Juif, d’être contre un Etat conçu sur des concepts religieux et nationalistes voire eugénistes…Personne n’a répondu pourquoi les falshas ont le droit au retour mais pas les falasmaras (christiannisés) : ils ont perdu leur judaité en se convertissant ? Enfin, je n’ai jamais lu personne ici nier la Shoah, il aurait été éjecté, et indymedia aurait eu de sérieux problèmes avec la justice si celà était le cas…
A moins d’avoir un plomb en moins dans la cervelle, personne ne peut nier l’holocauste, mais les accusations de négationnisme sont très rapides de votre part et, un jour, indy lille risque d’avoir de gros problèmes avec la justice pour diffamation…Enfin, il est aussi inutile (et stupide) de comparer Gaza à Treblinka, c’est banaliser ce que fut la shoah, mais en aucun cas celà relève du négationnisme…Qu’il existe des mécanismes similaires dans l’asphyxie de Gaza et un génocide peut se discuter, mais la comparaison ne tient pas la route une seconde. Les personnes (d’un côté comme de l’autre) qui évoquent les nazis en évoquant ce fil, atteignent le point Godwin, se décridibilisant eux-mêmes, et je ne vois pas l’intérêt de leur répondre…On peutà la rigueur utiliser l’ironie, comme le fait fairbanks, mais celà peut mal passer, et le problème, c’est que certains peuvent être tentés de faire du second degré en parlant des Juifs, mais il se ferait insulter, et surtout, censurer. Un peu d’humour, pourtant, pourrait faire baisser les tensions…

de plus en plus ridicule

Le boycott vise aussi à entraver la circulation des israéliens (les artistes). N’est-ce pas là un crime à dénoncer plutôt qu’une méthode militante ? Veut-on faire d’Israël une prison à ciel ouvert, veut-on emprisonner ainsi arbitrairement les Israéliens, les isoler du monde afin que ce dernier les oublie ?

la prison à ciel ouvert, c’est à ma connaissance la Cisjordanie. Et on peut appeler Gaza un camp de concentration.

C’est l’ouvre concrète des sionistes et de leurs complices (notamment l’Egypte et la France)

C’est vrai qu’en tant que pro-palestinien, on ne parle pas assez des pays arabes qui ont une lourde responsabilité dans le problème ! L’Etat Hébreu n’est pas responsable de tout, et Moubarak est un salopard, pire que Sharon, une petite ordure richissime, dictateur au service de l’argent.

on peut rajouter qu’il est vrai qu’à Gaza sont concentrés un grand nombre de Palestiniens, environ 1,5 millions sur une petite bande de terre.

Comment ne pas atteindre le point Godwin quand on voit un article aussi crapuleux venir comparer un crime contre l’humanité de l’ampleur de ce qui s’est passé à Gaza avec les "crimes" d’une résistance pratiquement désarmée, et les mettre sur le même plan ?

Peut-on réellement discuter avec des gens qui ont atteint une telle bassesse ?

depuis quand il faut faire une hiérarchisation dans les crimes de guerre et crimes contre l’humanité ?

Comment ne pas atteindre le point Godwin ??????? c’est à dire comment ne pas être révisioniste/négationiste à la Faurisson ?

un crime et un crime, n’en déplaise à notre antisioniste préféré des indys

il s’agit de faire une hiérarchisation à l’intérieur des crimes contre l’humanité ?

Vous pouvez rappeler combien de juifs sont morts pour cause de génocide nazi ? et combien de morts palestiniens du fait de crimes contre l’humanité (il n’y a pas génocide) de l’armée israélienne ? et personne ne parle du Hamas, épinglé lui aussi par le rapport de l’ONU ?

Je reviens juste sur 2 points dans votre commentaire :

"On a tout à fait le droit d’être contre l’Etat Juif, d’être contre un Etat conçu sur des concepts religieux et nationalistes voire eugénistes"

Si cet argument était sincère pourquoi ne pas être contre d’autres Etats tout aussi -sinon plus- religieux ou nationalistes que celui-ci ? (je vous fais grâce de l’accusation d’eugénisme, j’ai l’habitude de voir la haine anti-israélienne susciter les plus stupides "arguments")

Je n’ai jamais entendu un militant "antisioniste" réclamer autre chose que l’éradication d’Israël.

Personne ne veut démanteler l’Iran, l’Arabie saoudite (sauf peut-être Ben Laden, qui les trouve trop soft), le Maroc et son roi oint par le très-haut, ni aucun autre pays dont la constitution reconnaît la prééminence de la loi islamique. Personne ne veut démanteler l’OCI qui fait pourtant clairement référence à la religion et a un statut officiel à l’ONU. Personne, à part quelques bouffeurs de curés un peu isolés, ne veut éradiquer le Vatican.

Personne ne veut supprimer d’un trait l’Arménie sous prétexte qu’elle est majoritairement peuplée d’Arméniens, qu’elle a de mauvaises relations avec son voisin l’Azerbaïdjan, que la minorité azérie a plié bagages lors du conflit avec ledit voisin, ou qu’elle facilite le retour au pays et la naturalisation des Arméniens de la diaspora. Ajoutons à cela que l’Arménie est bien plus "pure" ethniquement qu’Israël (c’est pourtant un "argument" régulièrement avancé pour justifier la haine d’Israël).

La liste est longue de ces pays nationalistes et/ou religieux dont personne (à gauche, en France) ne veut la disparition.

"Personne n’a répondu pourquoi les falshas ont le droit au retour mais pas les falasmaras (christiannisés) : ils ont perdu leur judaité en se convertissant ?"

Ah… je crois vous reconnaître… j’avais déjà répondu à cette question, vous l’avez sans doute loupée :)

Si votre ami falasmara avait ne serait-ce qu’un papy ou une mamy juive, il pourrait obtenir la citoyenneté israélienne en vertu de la Loi du retour (il peut toujours devenir israélien par naturalisation, mais il faut vivre dans le pays pendant plusieurs années avant de pouvoir la demander).

Mais s’il n’a aucun lien ni avec Israël ni avec le peuple juif, pourquoi donc voudriez-vous qu’il aille en Israël ? Surtout si ce pays est aussi détestable et raciste que vous semblez le penser.

Suggérez plutôt à votre ami falasmara de s’installer au Canada ou en Suède. S’il est très pratiquant les USA sont une option à envisager, les cul-bénis s’y sentent plutôt bien.

“et personne ne parle du Hamas, épinglé lui aussi par le rapport de l’ONU ?”

Il me semble au contraire que les néocons ne parlent que de ça ! Il convenait de cacher des crimes contre l’humanité avérés, qui ont horrifié la planète, en nous parlant de la responsabilité des VICTIMES et en la mettant sur le même plan.

En fait, ce qui est reproché aux résistants palestiniens, c’est d’être incapables avec leur technologie de bricolage d’atteindre avec précision des cibles militaires. En ce cas, tout ce qu’on aurait pu attendre des soi-disant antifascistes de pacotille, c’est d’ARMER la résistance pour lui donner plus d’efficacité contre le fascisme et éviter les victimes civiles.

Et aussi de demander à l’Etat raciste de ne pas utiliser sa population civile comme bouclier humain en l’installant à proximité du camp de concentration de Gaza. Mais on ne peut évidemment pas demander à ceux qui SOUTIENNENT le nettoyage ethnique d’avoir une logique antifasciste.

En Palestine occupée comme dans l’Espagne franquiste, il aurait fallu un sursaut international antifasciste. C’est ce contre quoi luttent les sionistes.

“Je n’ai jamais entendu un militant "antisioniste" réclamer autre chose que l’éradication d’Israël.”

Quand on lit ça, c’est plus la peine de poursuivre la lecture du brillant commentateur. Pourtant on aurait tort, car la suite n’est pas mal non plus :

“Ajoutons à cela que l’Arménie est bien plus "pure" ethniquement qu’Israël”

Ça ne sera plus vrai quand le nettoyage ethnique sera achevé !

“(il peut toujours devenir israélien par naturalisation, mais il faut vivre dans le pays pendant plusieurs années avant de pouvoir la demander)."

Les seuls qui ne peuvent rien demander, c’est la population autochtone, qui vit là depuis toujours.

“Mais s’il n’a aucun lien ni avec Israël ni avec le peuple juif, pourquoi donc voudriez-vous qu’il aille en Israël ? Surtout si ce pays est aussi détestable et raciste que vous semblez le penser.”

Les Palestiniens n’ont à aller NULLE PART. Ils sont déjà chez eux !

1. "Ça ne sera plus vrai quand le nettoyage ethnique sera achevé"

lequel ? celui des azéris d’arménie ? il est déjà terminé et on ne vous a pas trop entendu gueuler… en fait soyons francs et directs : on ne vous entend jamais gueuler, ni pour le tibet, ni pour le sri lanka, ni pour rien… ah si pardon, on vous entend encore gueuler contre l’apartheid instauré par la minorité blanche en afrique du sud il y a… pfiouuuuu il y a un certain temps, mais c’est à chaque fois pour nous rappeler qu’il faut haïr les israéliens, jamais pour nous parler de la situation en afrique du sud aujourd’hui

2. "Les seuls qui ne peuvent rien demander, c’est la population autochtone"

aïe… la population juive autochtone de hébron ou jérusalem, chassée l’une en 1929, l’autre en 1948 ? les autochtones juifs des pays arabes ?

non… tu parles bien sûr des arabes palestiniens. Manque de pot pour ton "raisonnement", ils sont israéliens ceux là, contrairement à l’ami falasmara de 18:19

par contre re-aïe… tous n’étaient pas "autochtones" en 1948, mais comme l’administration britannique n’a contrôlé QUE l’immigration juive, on a vu des syriens et des égyptiens devenir miraculeusement "des autochtones… là depuis toujours"

3. "Les Palestiniens n’ont à aller NULLE PART. Ils sont déjà chez eux"

Les juifs israéliens pareil. Ils sont déjà chez eux.

La logique, c’est vraiment pas le point fort des "antisionistes"… ça ne l’était pas dans les années trente, ça ne l’est toujours pas aujourd’hui. Mais ils compensent par la répétition de leurs bobards.

Un bobard mille fois répété vaut mieux qu’une vérité. Ils avaient un ministre, dans les années 30-40, qui avaient bien compris ce précepte.

J’aimerais bien savoir pourquoi il serait interdit de répondre aux affabulations de 00:28 et ses "900.000 juifs CHASSÉS des pays arabes" (tous les mois, on rajoute 100.000 !).

Si c’était vrai, la logique serait de réclamer leur droit au retour, et en AUCUN CAS de justifier par ce raisonnement de tartuffe la dépossession des Palestiniens de leur pays et de leurs ressources.

Il me semble que la moindre des honnêtetés serait de laisser répondre à des propos racistes et méprisants pour les réfugiés comme :

“je ne saisis pas bien la logique véreuse consistant à vouloir faire retourner en Israël même les Palestiniens soigneusement maintenus dans des bocaux au Liban ou ailleurs.”

Au nom de quoi devrait-on contester le DROIT DE RETOURNER CHEZ LUI de n’importe quel réfugié ? Et de quel droit baptiserait-on "Israël même" le pays où ils ont toujours vécu ?

Et la cerise sur le gâteau : “les arabes chrétiens se barrent lorsqu’ils le peuvent" ! ! ! ! !

A cause de qui se barrent-ils ? Il est interdit d’en parler ? Allez demander aux chrétiens de Bethléem ou de Nazareth QUI leur rend la vie impossible : les musulmans ou les juifs ?

Goebbels ministre des "antisionistes"… 21h39, je vous félicite : démonstration implacable, raisonnement indiscutable, conclusion impitoyable. Un style sec et efficace, s’il fallait constituer un club de fines plumes pour la bonne cause, je vous y verrais en maître.

Je n’ai plus l’âge d’être votre élève, mais je gagne à vous lire, puisque je retrouve mes jeunes années dans votre fougue.

Quant aux azéris et aux sri lankais, je ne sais dans quelle mesure ils peuvent compter sur vous, mais votre plaidoirie pro domo ne peut leur faire de mal.

Bien affectueusement

2 belles perles relevées ici et là dans 2 commentaires :

En Palestine occupée comme dans l’Espagne franquiste, il aurait fallu un sursaut international antifasciste. C’est ce contre quoi luttent les sionistes - 18h13

Alors ? on n’ose plus comparer les israéliens aux nazis de peur de se faire traiter de négationniste ? on préfère les comparer aux franquistes ? mais qui donc a aidé Franco à battre les Républicains si ce n’est Hitler ? et puis, des juifs antifascistes il y en avait en Espagne, en Israël il y a des anti-racistes, le gouvernement d’israël n’est pas un gouvernement fasciste

ceux qui auraient soi-disant été chassés n’ont curieusement aucune envie de retourner - 15h20

admirons au passage le "soi-disant" qui met en doute la réalité pourtant bien réelle des milliers de juifs chassés des pays arabes
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A…

Pourquoi n’ont-ils pas envie d’y retourner ? Les pays arabes n’en veulent pas.

Ils ont tout perdu en partant, ils ne sont pas, eux, reconnus comme réfugiés et aucune compensation n’est prévue. S’ils ont pu refaire leur vie ailleurs, ils préfèrent rester dans cet ailleurs, pas comme les Palestiniens que les pays frères maintiennent dans des camps et qui, au bout de plus de 60 ans, n’ont toujours pas les mêmes droits que les autochtones.

J’arrête là, pour l’instant

"affabulations", "tous les mois, on rajoute 100.000", "Si c’était vrai, la logique serait de réclamer leur droit au retour"

L’histoire des réfugiés juifs est parfaitement vrai (même si certains, comme vous, la nient - tiens au fait voilà qui aurait dû intéresser 18:19), il suffit de lire les ouvrages récents d’historiens (comme par exemple Shmuel Trigano) pour en savoir plus.

Ensuite, que voilà une étrange logique… les réfugiés ne manquent pas dans l’histoire du monde, et ils abondent dans la moitié du XXe siècle sans qu’il soit question de retour, depuis l’Europe jusqu’aux nouveaux pays Pakistan/Inde, ou encore en Afrique. Bizarre bizarre, non ?

Comme d’autres descendants de victimes, les descendants des juifs chassés de Lybie ou d’Egypte n’ont je crois aucune envie de "retourner" se faire traiter comme de la merde dans le pays qui a vu naître des générations de leurs ancêtres.

L’ONU est visiblement de cet avis puisqu’elle n’a jamais levé le petit doigt pour les aider.

mais non, mais non, on commençait juste à être bouleversés par les réfugiés juifs qui "ont tout perdu en partant, ils ne sont pas reconnus comme réfugiés et aucune compensation n’est prévue". Pas comme ces Palestiniens qui, eux, se la coulent douce dans les camps de réfugiés 4 étoiles grassement financés pendant que certains croupissent dans les camps du Marais ou de Brooklyn.

Je crois qu’il ne serait que justice d’intervertir rapidement les rôles et de faire un échange de camps.

ridicule 19h25

Je crois qu’il ne serait que justice d’intervertir rapidement les rôles et de faire un échange de camps.

puisqu’on te dit que les juifs chassés des pays arabes ont été intégrés dans les pays d’accueil, tandis que les pays "frères" ont refusé d’intégrer les Palestiniens refugés. Seuls les Palestiniens réfugiés continuent à vivre dans des camps. Ils peuvent remercier leurs "frères".

La référence aux pays "frères" dans la bouche des sionistes est une manière détournée de manifester leur racisme.

La fraternité ne s’est jamais manifestée au niveau des Etats. La politique des Etats arabes (qu’ils soient ennemis ou alliés de l’impérialisme) n’a rien à voir avec l’entreprise sioniste d’expulsion d’un peuple et son remplacement par un autre.

Un crime contre l’humanité reste un crime contre l’humanité, et aucun prétexte ne peut justifier d’empêcher un réfugié de rentrer chez lui s’il le désire.

Un crime contre l’humanité reste un crime contre l’humanité, et aucun prétexte ne peut justifier d’empêcher un réfugié de rentrer chez lui s’il le désire.

pas de 2 poids 2 mesures. Que les juifs chassés des pays arabes puissent être indemnisés ou autorisés à retourner chez eux aussi.

et à propos d’expulsion d’un peuple, comment appelles-tu le fait de virer les juifs ? c’est ce qu’a fait l’Irak, par ex, en confisquant tous leurs biens au passage … si c’est des juifs, ce n’est pas une expulsion ?

"Que les juifs chassés des pays arabes puissent être indemnisés ou autorisés à retourner chez eux aussi"

C’est le voeu le plus cher des Palestiniens. Ils pourraient ainsi récupérer les terres et le pays qui leur ont été volés.

C’est le voeu le plus cher des Palestiniens. Ils pourraient ainsi récupérer les terres et le pays qui leur ont été volés.

pas de chance, il y en a très peu en Israël :-))

Pour le pays volé, adresse toi à l’ONU

Il n’est pas anodin de remarquer d’où vient la récupération de cet article d’Uri Avnery : La Paix maintenant !

Comme quoi la propagande est la propagande, et justifie tous les jésuitismes pour sauvegarder à tout prix l’Etat raciste.

N’est-ce pas Uri Avnery qui disait :

“La Paix Maintenant était remarquable par son absence. Le directeur de cette organisation, qui a cessé depuis des années d’exister en tant que mouvement de la paix actif, se montre maintenant dans les médias comme un des soutiens les plus enthousiastes de la guerre. Quand un journaliste a écrit par erreur que La Paix Maintenant avait pris part à la manifestation, le directeur l’a vigoureusement démenti.

“Les dirigeants du Meretz, Yossi Beilin, Haim Oron et d’autres, excepté le député Zahava Galon, soutiennent aussi publiquement la guerre. […]

“Quand le gouvernement a commencé la guerre, une liste impressionnante d’écrivains l’ont soutenu. Amos Oz, A.B. Yehoshua et David Grossman, qui apparaissent régulièrement en trio, étaient encore réunis dans leur soutien au gouvernement et ont utilisé leur considérable talent oratoire pour justifier la guerre. Ils ne se sont pas contentés de cela : quelques jours après le début de la guerre, les trois ont publié une annonce commune exprimant leur soutien enthousiaste à l’opération.

Leur soutien n’a pas été seulement passif. Amos Oz, écrivain au prestige littéraire considérable dans le monde entier, a écrit un article en faveur de la guerre, qui a été publié dans plusieurs journaux étrangers de renom. Je ne serais pas étonné que quelqu’un ait aidé à la diffusion de cet article. Ses deux camarades ont également été actifs dans la propagande pour la guerre, ainsi qu’une longue liste d’écrivains comme Yoram Kaniuk, de différents artistes et intellectuels, vrais ou prétendus tels. Tous étaient volontaires pour inciter les réservistes à s’engager sans attendre d’être mobilisés.

Je ne pense pas que la guerre aurait atteint des proportions aussi monstrueuses sans le soutien massif des gens « de gauche-mais » qui a rendu possible la formation d’un consensus général, sans entendre la protestation du camp de la paix cohérent. Ce consensus a emporté le parti Meretz, dont le gourou est Amos Oz, et La Paix Maintenant, dans les meetings desquels Amos Oz servait d’orateur principal (quand ces meetings pouvaient être organisés).

« DE GAUCHE, MAIS… », par URI AVNERY

Et n’est-ce pas La Paix maintenant qui a toujours défendu les massacres de l’armée de tueurs d’enfants ?

Communiqué de presse de La Paix Maintenant (extraits) :

“La 3ème Intifada a commencé : c’est l’Intifada des enlèvements et des missiles. Elle n’a pas été déclenchée par ceux qui auraient pour objectif un Etat Palestinien aux côtés d’Israël. Elle est déclenchée par ceux qui ont toujours affiché clairement leur intention de rayer Israël de la carte : l’Iran et tous ses alliés fondamentalistes islamistes de la région, y compris en Palestine. […]

Personne ne conteste à un Etat souverain agressé dans ses frontières le droit de se défendre et de riposter contre ceux qui veulent sa perte. […]

Le piège tendu est celui d’un enchaînement des violences et des destructions qui se retournera contre un Israël agressé, en rassemblant toutes les populations arabes dans la haine et le ressentiment générés par les souffrances infligées à des victimes innocentes. Les ennemis d’Israël ont tort de penser que le harcèlement et les bombardements réussiront à faire plier l’Etat d’Israël.”

http://www.lapaixmaintenant.org/com…

hyma, arrête de rabâcher. Tes copiés-collés à répétition, toujours les mêmes, il y en a plus qu’assez. Quelqu’un t’a déjà dit que ce n’est pas malin de passer ces textes datant de 2006, sans les dater pour faire croire qu’ils sont actuels.

Tu as LPM dans le nez, ce n’est pas une raison de continuer ainsi à falsfifier et donner de fausses infos.

hahaha ! la différence est qu’Uri Avnery est maintenant contre le boycott des produits israéliens, qu’il est donc contre ce que tu prônes à longueur d’indys et que tu t’en sers une nouvelle fois pour ta croisade antisioniste.

N’en déplaise aux sionistes, le boycott d’un Etat fasciste est une nécessité. Ce qui les fait enrager, c’est que malgré leurs tentatives de récupérer Uri Avnery ils ne peuvent quand même pas effacer tout ce qu’il a écrit, et qu’il n’a pas désavoué, notamment la condamnation sans appel des collabos de La Paix maintenant dont ils se réclament.

Condamner le nettoyage ethnique et refuser le boycott, c’est vraiment le signe d’un mauvais vieillissement d’un militant pacifiste.

Toute forme d’ironie grinçante est-elle définitivement bannie de ce site ?

contre le boycott d’israël

Le boycott, n’est-ce pas finalement une rupture du dialogue ? Tel un mur dressé entre "nous" et les "autres", le boycott ne vise-t-il pas à déposséder les israéliens du peu qu’ils ont ?

Effectivement, beaucoup d’articles et de commentaires sur la question occupent bien des pages de ce site, et les "amis" des populations arabes de Judée-Samarie, d’une certaine manière, colonisent les espaces et les esprits. Ils bombardent les lecteurs de leur propagande.

Le boycott vise aussi à entraver la circulation des israéliens (les artistes). N’est-ce pas là un crime à dénoncer plutôt qu’une méthode militante ? Veut-on faire d’Israël une prison à ciel ouvert, veut-on emprisonner ainsi arbitrairement les Israéliens, les isoler du monde afin que ce dernier les oublie ?

13h40, vous avez raison de souligner le tempérament haineux de certains, j’ai eu ici même à subir des raisonnements abracadabrants. Mais pourquoi se braquer complètement ? Il me semble que pour beaucoup de commentateurs, il serait plus justifié d’évoquer la naïveté, une forme de candeur face au monde qui nous entoure, et une peur de l’autre, cette peur dont Israël subit les effets depuis toujours.

La peur de la liberté, de la démocratie, et la peur des moyens qu’il faut employer pour les défendre. Les vôtres sont respectables, alors poursuivez le dialogue.

18 septembre 2009 15:03, par douglas fairbanks

contre le boycott d’israël

Goebbels ministre des "antisionistes"… 21h39, je vous félicite : démonstration implacable, raisonnement indiscutable, conclusion impitoyable. Un style sec et efficace, s’il fallait constituer un club de fines plumes pour la bonne cause, je vous y verrais en maître.

Je n’ai plus l’âge d’être votre élève, mais je gagne à vous lire, puisque je retrouve mes jeunes années dans votre fougue.

Quant aux azéris et aux sri lankais, je ne sais dans quelle mesure ils peuvent compter sur vous, mais votre plaidoirie pro domo ne peut leur faire de mal.
Bien affectueusement

20 septembre 2009 22:18, par douglas fairbanks