Il est clair que ce texte s’acharne à rendre inaudible et à disqualifier la tribune parue dans Politis, l’Humanité et quelques autres. L’UJFP a évidement ses raisons. Reste à savoir si leur argmentaire est fondé. Passons sur les comparaisons douteuses (avec le Crif et les néo-conservateurs ) auxquelles se livrent les auteurs et examinons le passage donné pour litigieux dans le texte d’Une Autre Voir Juive :

« Une telle orientation [celle d’un boycott universitaire culturel et sportif] serait un grave danger pour les forces progressistes françaises et israéliennes qu’elle isolerait. Elle pourrait aisément être endossée par des mouvements antisémites, et ainsi contribuerait à creuser, en France, le fossé entre les populations de culture juive et de culture musulmane. »

Ecrire que ceci tend à mettre sur le même plan (lier) mouvements antisémites et les populations musulmanes voilà le raccourci absolument insupportable ! C’est pourtant ce que font sans vergogne les auteurs du présent texte.
Ce que dénonçait ce texte d’Une Autre Voix Juive c’était bel et bien l’instrumentalisation qui pouvait être faite de certaines « variantes » du Boycott. Comme on pouvait le constater en lisant le texte et sa conclusion sans arrière-pensée :

« Il est clair qu’une campagne de type BDS en France devrait se dissocier explicitement des orientations inacceptables, contraires à la légalité internationale, que certains tentent d’imprimer à ce type d’actions en France et à l’étranger. Une campagne ciblée explicitement contre l’occupation et les colonies, et appuyant les efforts conjoints des forces de paix en Palestine et en Israël aura le soutien de l’opinion publique. C’est cette forme d’action qu’UAVJ, pour sa part est prête à soutenir. Dans la lutte opiniâtre, difficile, acharnée que mènent les forces démocratiques pour aboutir à une paix juste et durable au Proche Orient, il faut savoir maintenir le cap, quelles que soient les embûches, et déjouer les provocations, d’où qu’elles viennent. »

Le texte se plaint de raccourcis, alors que les auteurs en font eux-mêmes ? drôle de réponse quand on utilise les mêmes procédés qu’ont reproche aux "ennemis" !

un seul exemple :

Il faut pour cela interdire l’antisionisme, qui permettrait de remettre en question la nature actuelle d’Israël. Et l’antisionisme est renvoyé aux antisémites qui l’utilisent,« ce qui suffit à le disqualifier

eh bien, c’est faux. Une autre voix juive remet en question la nature du gouvernement raciste d’Israël, pas l’existence même de cet état. Mais comme toutes les associations pacifiques israéliennes, elle demande le retrait d’Israël sur la ligne de 67, le retrait des colonies de Cisjordanie, la reconnaissance d’un état palestinien.

L’antisionisme/antisémitisme existe dans les voix pro-pals anti-état israélien quel qu’il soit, comme le PAS (parti antisioniste) de dieudo, soral, gouasmi, ceux qui, sous prétexte de soutien à la Résistance (avec un R majuscule) voit d’un bon oeil l’instauration d’un gouvernement islamiste ultra et la charia sur une Grande Palestine, après avoir bouté les Israéliens hors du PO.

il y en a plus que marre des mensonges de l’UJFP, qui voudrait apparaitre comme la seule vois juive. Et de quel droit ? Il y a d’autres voix juives pour la paix (en excluant le CRIF, qui est pour la paix du capitalisme), elles ont droit à la parole.

quand "La Paix Maintenant" (sic !) combat le manifeste d’UAVJ

c’est là pour ceux qui ont la mémoire courte

intéressant, la critique de La Paix Maintenant, mais s’agit-il de la critique du même Manifeste d’une autre voix juive, étant donné que le texte de LPM date de … 2003 ?

Tout ça a au moins l’intérêt de montrer que de même que le mouvement pro-palestinien est traversé de débats sur la stratégie a mener, de même les juifs, en France comme en Israël, ne sont pas en reste. Il n’y a donc pas une voix à entendre ou une voie à suivre, mais des voix, des voies. N’en déplaise à celui qui signait aussi ceci :

« Nous ne sommes pas une « autre voix juive, » mais la seule voix juive ayant le droit de parler au nom des martyrs du peuple juif. » »

Carrément, 13h28 ! C’est pour celà dailleurs que la modération d’indy se réserve le droit de trier ceux qui ont le droit d’écrire et ceux qui n’y ont pas droit ! Ainsi, la contribution demandant pourquoi le CRIF a demandé la dénaturalisation de Salah Hammouri a mystérieusement disparu…On est ravi d’apprendre que ceux qui critiquent la censure et la pensée unique sur Bellaciao utilisent les mêmes procédés staliniens pour filtrer ce qui les arrange…
A bon entendeur…

@19h19 faudrait voir à laisser des commentaires en rapport avec le texte. La demande de ceux qui "veillent" à l’antisémitisme n’avait rien à voir ici. Une autre voix juive n’en avait pas parlé dans son texte et pour cause, il est sorti avant

Te fatigue pas 23:34. Ils ont toujours de bonne raisons de voir des néo-cons sionistes partout. C’est que c’est leur fond de commerce. Enlève leur ça et ils n’ont plus rien.

les critiques d’une autre voix juive sur la dérive inquiétante de l’ UJFP ne datent pas d’hier

témoin ce texte de fin 2006

Négationnisme à Téhéran, désaccord avec l’UJFP - Décembre 2006
Position UAVJ - Pascal Lederer (22.12.06)

extraits :

"Le texte de l’ujfp fait preuve d’une confusion intellectuelle désolante, à plusieurs niveaux. La contestation du génocide ne peut être considérée comme autre chose qu’une réhabilitation du nazisme"

"la négation du droit du peuple israélien à avoir un Etat, c’est à dire la négation de la légitimité d’Israël, est implicite dans le discours de l’ujfp, comme il a été explicite dans des textes du même auteur qui circulaient sue le net avant le colloque du mrap sur sionisme et antisionisme. Ces discours, venant d’une voix juive, confortent dans leurs objectifs ceux qui sont prêts à mourir jusqu’au dernier palestinien, et à récupérer, comme le déclarait Nasrallah il y a peu, toute la terre de Palestine de la Méditerrannée au Jourdain."

"la fuite en avant de l’ujfp dans un discours qui n’a plus grand chose à voir avec la recherche d’une paix juste et durable est une affaire préoccupante. Les seuls qui puissent s’en réjouir sont les jusqu’au boutistes du soutien inconditionnel à Israël, qui trouveront dans ces positions de quoi discréditer tous les Français juifs qui critiquent le CRIF"

http://uavj.free.fr/UAVJtxt23.htm

lire aussi :

Cher(e)s ami(e)s,

Je vous fais suivre le texte consacré à la conférence négationniste de Téhéran dont vient de se fendre le nouveau président de l’UJFP (Union juive française pour la paix). Son argumentation repose sur l’idée que cette conférence, qu’il ne dénonce d’ailleurs nulle part comme une ignoble manifestation d’antisémitisme, ne serait en fait que le résultat de "l’instrumentalisation du génocide [des Juifs] par le sionisme". Et Stambul d’ajouter que le "discours antijuif arabo-musulman" ne ferait que traduire "un effet, sinon une victoire, de l’impérialisme culturel occidental" ; au fond, les braves gars qui dirigent l’Iran ne seraient que les victimes de l’idéologie antisémite répandue par les Européens.

Le texte est émaillé des poncifs habituels de l’actuel antisémitisme "de gauche" : malfaisance équivalente du sionisme et du négationnisme ; mise en parallèle des "Juifs exterminés par les nazis" et des "Palestiniens massacrés par l’Etat d’Israël" ; dénonciation "d’un obsessionnel devoir de mémoire" qui serait instrumentalisé par les sionistes. Tout à sa préoccupation d’accumuler les circonstances les plus atténuantes aux maîtres d’oeuvre de la conférence, l’auteur consacre la quasi-totalité de sa prose à la dénonciation du sionisme. En clair le mot d’ordre c’est "Contre le négationnisme à bas Israël !"
Doit-on s’étonner que les documents émanant de l’UJFP se retrouvent régulièrement en bonne place sur le site de Dieudonné ou sur oumma.com ?

http://uavj.free.fr/UAVJmess3.htm

posté par ahad haam

Conférence de Téhéran : quand négationnisme et sionisme se confortent mutuellement

Des négationnistes dans le mouvement de soutien aux Palestiniens. Il fallait s’y attendre, et cela pour deux raisons :
1- l’instrumentalisation du génocide par le sionisme qui y a vu un moyen de convaincre les Juifs de rallier le sionisme et de rejoindre “ leur refuge naturel ”, l’Etat d’Israël.
2- le développement d’un discours antijuif arabo-musulman emprunté à l’histoire européenne, ce que l’on peut considérer comme un effet, sinon une victoire, de l’impérialisme culturel occidental.


Le génocide est devenu un argument politique pour justifier la politique israélienne. D’où les réactions de ceux qui croient contrer l’argumentation sioniste en niant un génocide qui aurait été inventé par ce mouvement pour mieux justifier son agression contre les Palestiniens. D’autant que, en concentrant une part de son activité sur la mémoire du génocide, le mouvement sioniste savait qu’il faisait d’une pierre deux coups. D’une part il rappelait aux Juifs qui tardaient à (re)venir dans leur pays qu’ils vivaient toujours sous le risque d’une nouvelle Shoah, d’autre part il rappelait à ses alliés qu’ils restaient toujours suspects d’antisémitisme et qu’ils devaient donner des gages de bonne conduite à ceux qui se sont autoproclamés les représentants exclusifs des Juifs dans le monde.
Face à ces manœuvres, il était tentant de chercher à démonter la mauvaise foi sioniste en empruntant au discours antisémite européen les arguments permettant, une fois pour toutes, de convaincre de la mauvaise foi de l’ennemi. Le négationnisme arrive à point pour dénoncer la manœuvre qui serait le fait, non seulement du sionisme, mais plus généralement des Juifs considérés dans leur ensemble. On peut alors opposer à l’instrumentalisation de la mémoire par le sionisme et ses sympathisants la souffrance des Palestiniens.

Ces deux discours, le sioniste et le négationniste, se confortent l’un l’autre.
Dans cette affaire, seules les victimes ne comptent pas, que ce soient les Juifs exterminés par les nazis ou les Palestiniens massacrés par l’Etat d’Israël.

Face à cette double mauvaise foi nous devons expliquer
- d’abord, que les atrocités nazies, et en particulier le massacre systématique des Juifs, ne donnent aucun droit, à ceux qui se réclament d’un obsessionnel devoir de mémoire, de perpétrer des crimes contre les Palestiniens, que l’injustice de 1948 ne saurait être le prix à faire payer aux habitants de la Palestine pour un crime commis en Europe par des Européens.
- ensuite, qu’on ne soutient pas la dure lutte des Palestiniens en niant un crime sous prétexte que c‘est au nom de ce crime que le sionisme justifie ses crimes d’aujourd’hui. Rappelons que des personnalités palestiniennes (Mahmoud Darwich, Edward Saïd, Elias Sanbar) se sont opposés en 2001 à un colloque négationniste à Beyrouth.
- enfin, que ce n’est pas parce que certains dévoient la lutte contre le sionisme qu’il faut refuser toute critique du sionisme. Nous ne pouvons accepter que l’on mette sur le même plan la mascarade négationniste de Téhéran et les discours antisionistes.

Lorsque nous dénonçons l’équation “ juif = sioniste ” utilisée à la fois par les défenseurs inconditionnels de la politique israélienne et par les antisémites et les négationnistes, nous dénonçons autant ceux qui attaquent en bloc les Juifs au nom de la lutte contre le sionisme que ceux qui, sous prétexte de lutte contre l’antisémitisme, se font les inconditionnels du sionisme (ainsi la pétition d’Elie Wiesel, Alain Finkielkraut et quelques autres qui appellent à des sanctions contre l’Iran).

Bureau national de l’UJFP, le 17 décembre 2006

http://www.ujfp.org/modules/news/ar…

remarques :
l’auteur du commentaire citant UAVJ est adhérent la La Paix Maintenant, non signataire de quelque manifeste que ce soit.
les positions de UAVJ sont totalement opposées à celles de LPM

Pour info, cette conférence de Téhéran a été un fiasco total ! ce qui montre le niveau de guignolerie des dirigeants de Téhéran dont le but est d’amuser la galerie pour ne pas avoir à parler d’autres choses.

je m’inscris en faux sur les remarques publiées par le seul posteur de l’UJFP, qui croit que l’UJFP détient le droit de parler au nom des juifs.

les positions de UAVJ sont totalement opposées à celles de LPM

quand on lit dans l’appel :

*
Nous affirmons le droit imprescriptible de l’Etat d’Israël de vivre dans des frontières sûres et reconnues, le droit de ses citoyens de ne plus subir la violence des attentats terroristes aveugles contre les populations civiles, attentats que nous condamnons totalement
*
Nous affirmons le droit imprescriptible du peuple palestinien, face à l’oppression multiforme dont il est victime, de créer sur le territoire de la Cisjordanie et de Gaza l’Etat de son choix, viable et souverain, et d’y mener l’existence indépendante et pacifique auquel tout peuple a droit, dans le respect des principes de la légalité internationale et des droits humains fondamentaux.

Ce double droit implique un partage de souveraineté sur Jérusalem et une solution négociée et juste de la situation des réfugiés palestiniens.
Seule la reconnaissance loyale de ces droits mettra en échec « la guerre sans fin, les atrocités, la haine » et permettra « l’établissement d’une paix juste et durable au Proche-Orient ».

ça ressemble étrangement à la déclaration de 2 peuples 2 états.

Effectivement, les raccourcis sont insupportables.

et le manifeste de uavj je l’ai signé, n’en déplaise a PB

http://pagesperso-orange.fr/d-d.nat…

( regardez dans les T pour ceux qui connaissent mon nom )

ahad haam

mais oui, mais oui, on sait qui tu es, inutile d’insister lourdement, je ne crois pas que ça intéresse grand monde malgré tous tes efforts

on voit l’évolution d’Une autre voix juive, qui est passée d’une certaine solidarité à un alignement sur La Paix maintenant, en attendant probablement de rejoindre les positions du CRIF

et on voit aussi l’évolution du "signataire", qui signe un texte d’UAVJ condamné par LPM… avant de rejoindre cette dernière organisation

non sans passer auparavant par… l’UJFP et même la CNT !

comme quoi, tout est bon pour se faire un nom, mais tu as trouvé la bonne adresse avec LPM, restes-y et les autres essaieront d’oublier ton passage

00h52 tu te lances dans la biographie ou le flicage ? tu ne sembles pas doué pour le 1er, en revanche, tu ferais un bon flic.

mieux que le flicage : l’autoflicage !

"( regardez dans les T pour ceux qui connaissent mon nom )" ! ! ! !

quant à l’autobiographie, on ne la trouve pas à la préfecture de police mais dans les commentaires de l’intéressé dans les divers Indymedia depuis des années

merci de ne pas nous demander de nous crever les yeux pour ne pas être traité de flic !

Houla on arrête la parano tout de suite. Tout les utilisateurs d’Indymédia ne chassent pas le PB, la Hyene ou le clampin. On ne veut rien vous crever du tout. Gardez vos oeillères si ça vous chante(nt) mais lâchez nous avec obsessions. On a d’autres chats à fouetter.

on va juste demander au signataire en manque de publicité de nous signer un autographe.

Il sont beaux les activistes du boycott total ! Tu m’étonnes que la campagne BDS n’avance pas.

mais si, le boycott avance : sinon, il n’y aurait pas une telle levée de boucliers pour contrarier toutes les initiatives.(1)

Le boycott avance sans certains, que de toutes façons on n’aurait probablement jamais vu.

Ceux d’ailleurs qui voudraient restreindre le boycott aux seuls produits des colonies savent que c’est parfaitement hypocrite : ils ne font eux-même aucune action en ce sens.

Alors, oui, pas de demi-mesure : BOYCOTT TOTAL

(1) jusqu’à faire condamner JC Willem pour "entrave à la liberté du commerce"

« Le boycott avance sans certains, que de toutes façons on n’aurait probablement jamais vu. »

Vu comme ça, effectivement vous pouvez continuer à brasser du vent entre convaincus. Sauf que pour que le boycott soit efficace il faut qu’il y ait du monde pour le pratiquer. Or pour l’heure certains aspects ne font même pas l’unanimité chez les militants pro-palestiniens (comme on l’a vu plus haut) . Votre surenchère est donc pour le moment totalement improductive.

C’est simplement ce que demande la société palestinienne signataire et à l’initiative du boycott

Mais soyons précis jusqu’au bout : les sionistes ne participent pas à quelque boycott que ce soit, pas plus à un blocus total qu’à celui des "produits" des colonies.
L’argument était qu’on ne pouvait les distinguer des produits palestiniens, et que des palestiniens travaillant dans les colonies auraient souffert du boycott.
Alors, les jérémiades sionistes sont du vent, et ne découragent personne.
Face au déferlement médiatique, à l’indulgence pour les positions sionistes (l’appel d’UAVJ est parue en plusieurs mois dans toute la grande presse), le boycott total fait son chemin, malgré tout

Il est compréhensible que les partisans de la pureté ethnique et de la séparation des peuples derrière un mur de l’apartheid mettent toujours quelques obstacles de plus : cela rappelle étrangement la politique Israélienne, que de mettre toujours plus de conditions. Normal, la "gauche" israélienne a exercé le pouvoir (plus longtemps que la droite), est encore bien plus responsable de la colonisation que la droite (qui ne fait qu’achever le "travail"), sans parler des guerres, telle celle du Liban qu’elle a chaudement applaudi, celle de Gaza qu’elle appelait de ses voeux, qu’elle n’a pas voulu empêcher, alors qu’elle était avertie bien avant son déclenchement (voir le Haaretz et le Jerusalem Post). Alors, les larmes de crocodiles….

« les positions sionistes (l’appel d’UAVJ » (19 novembre 2009 08:11)

les signataires d’UAJV seraient donc sionistes et « Partisans de la pureté ethnique et de la séparation des peuples derrière un mur de l’apartheid ». Content de l’apprendre ! Vous vous relisez parfois avant de poster vos commentaires ?

Et le reste de la population française ? Ceux qui pensent que ce serait contre-productif de boycotter l’ensemble des films et des livres israéliens (ceux de Folman ou de Sand par exemple), ils sont pro-israéliens et sionistes par dessus le marché ?

Non content de faire passer l’ensemble des sionistes pour des partisans de la politique israélienne (colonisation, mur, etc…) et des ennemis des palestiniens, ce qui évidement est un mensonge éhontécomme on peut le constater en lisant ceci, vous voilà donc, ni plus ni moins, entrain de ranger tous ceux qui ne pensent pas comme vous dans la catégorie des soutiens du goouvernement israélien.

Vous pensez polluer le débat encore longtemps avec de pareilles sottises ?

Non content de faire passer l’ensemble des sionistes pour des partisans de la politique israélienne (colonisation, mur, etc…) et des ennemis des palestiniens,

c’est démontré par l’article cité en lien par 12h32. C’est la politique d’exclusion, d’expulsion, de massacres qu’ont toujours mené les sionistes, qu’ils soient de "gauche" ou de droite, avec la collaboration active de la bourgeoisie palestinienne

Que maintenant, certains sionistes prônent des bantoustans "légaux" est une perversion de plus, la logique d’Oslo poussée à son extrême, une "solution" à la séparation des peuples, niant le droit au retour des palestiniens expulsés lors des guerres d’Israël. La belle occasion à Israël de faire la guerre à tout nouvel Etat Palestinien, et de chasser définitivement tout palestinien du Grand Israël, comme le veut l’extrême droite au pouvoir, réalisant le regret de Ben Gourion

« Lorsqu’il déclarera l’indépendance, Abbas doit appeler les Juifs qui vivent dans l’Etat de Palestine [les colons, donc, ndt] à préserver la paix et à faire leur part du travail pour construire le nouveau pays, en tant que citoyens aux droits pleins et entiers, jouissant d’une représentation dans toutes ses institutions »

C’est ça que vous appelez prôner « des bantoustans "légaux" » ? Quand on prétend démontrer quelque chose, le mieux c’est encore de s’appuyer sur des faits. En l’occurrence un extrait significatif permettant de juger sur pièce. Mais c’est peut-être trop vous demander ?

22 novembre 2009 12:29 pourrait-il rappeler les prétendus "accords de genève" concernant le droit au retour des réfugiés palestiniens, et notamment l’article

c.L’option (iv) sera laissée à la discrétion souveraine d’Israël et sera conforme aux chiffres qu’Israël soumettra à la Commission internationale. Ces chiffres exprimeront le nombre de réfugiés palestiniens qu’Israël accepte. Israël prendra comme base la moyenne des chiffres soumis par les différents pays tiers à la Commission internationale.

voila les limites que les sionistes acceptent dans la douleur naturellement

Israël n’a pas à accepter

C’est incroyable ! Un voleur qui prétend fixer ses conditions !

On pourrait prendre ainsi chaque "article"…des prétendus accords de genève

C’est de l’escroquerie sioniste à la sauce LPM : comme tout voleur, celui-ci n’étant pas Arsène Lupin, ce voleur n’ayant aucune intention de rendre ce qu’il a volé, reste à faire un numéro -raté- de prestidigitation

la solution est bien évidemment que les colons puissent rester en Cisjordanie : personne n’imagine expulser 1/10° de la population israélienne, ce que les sionistes ont réalisé

Mais le droit au retour des palestiniens est inaliénable, ce que les sionistes refusent obstinément

Pas de "deux poids deux mesures"

Halte à l’intox !

Sauf que les faits sont là, la sauce LPM, comme vous dites, c’est tout le contraire de ce que vous nous présentez. LPM c’est ça noir sur blanc :

 démantèlement des colonies juives de Cisjordanie et de Gaza
 retour des réfugiés palestiniens sur le territoire de l’État palestinien.

LPM c’est le soutien d’une des solutions à deux états :

http://www.lapaixmaintenant.org/art…

l’autre étant celle de Gush Shalom

En réponse à 21h49 et ses envolées lyriques antisionistes basiques qui préfère certainement détruire l’état israélien et foutre les juifs à la mer pour créer une grande palestine, aller voir l’article 4 : Choix du lieu de résidence permanent

http://www.lapaixmaintenant.org/art…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_de_la_paix

sans jamais les mettre en avant (et je sais de quoi je parle, puisque je les avais largement diffusées à cette époque, et qu’elles étaient violemment combattues par les sionistes)

voici la proposition concernant les réfugiés Palestiniens

Les 80 thèses pour la Paix de Gush Salom étaient sur le remarquabe site Solidarité Palestine, site fermé suite aux menaces faites sur les gestionnaires du site, et aux multiples piratages par les sionistes

(vi) Israël reconnaîtra le principe du droit des Palestiniens au retour en tant que droit de l’homme inaliénable. La solution pratique à ce problème devra être trouvée dans un accord fondé sur des considérations de justice, d’équité, ainsi que sur des considérations pratiques, et inclura un retour vers le territoire de l’État de Palestine, et un retour vers l’État d’Israël, ainsi que des réparations.

Tout des thèses de Gush Shalom s’oppose à la tartufferie sioniste des prétendus "accords de genève" !

Alors, ceux de LPM qui veulent faire la confusion ne font que mentir une nouvelle fois !

IL faudra un jour que vous nous expliquiez comment on peut seriner les propostions de gush shalom sans jamais les mettre en avant. Il faudra aussi que vous nous expliquiez qui sont ces gens que vous voyez partout comme étant les émissaires de LPM. Vous savez comment ça finit ces histoires ? On finit par croire que le Mossad vous suit partout avec le fameux Mégaphone. On ne parle plus que de ça et on finit par fatiguer tout le monde autour de soi.

un texte existe comparant les propositions de Gush Shalom, LPM et rajoute la déclaration de Ayalon Nusseibeh

http://www.nord-palestine.org/dossi…

Ca évitera à PB quelques contre vérités.

@ 09:54

Croyez vous que ce soit possible ? Son hyper-activisisme le comdamne forcément à prendre ce genre de raccourcis. C’est qu’il n’a pas de temps à perdre. Après tout l’ennemi est susceptible de venir de partout. Il suffit de lire la liste des organisations signataires de Deux Peuples Deux Etats

en lisant Adam Keller de Gush Shalom, on voit que les 80 propositions et les accords de geneve ne divergent réellement que sur la question des réfugiés

pour le reste il n’y a pas de différences significatives entre les 2 textes, et sur certains points les accords dz geneve vont plus loin que les propositions de gush shalom ( par ex sur l’implication internationale pour garantir l’accord)

il est donc assez vain de chercher a opposer systematiquement les 2 textes : ils vont dans la meme direction…

On trouve de tous chez lespartisans des deux états. Des roses, de verts, des rouges et même des rouges vifs. Enfin vifs, faut l’dire vite parce qu’il y a quand même du Bleu et du blanc avec

le texte de Gush Shalom, sur le site mondialisme

Gush Shalom :80 thèses pour une paix israélo-palestinienne

plusieurs énormes différences de fond, dont la principale est celle concernant les réfugiés, la souveraineté de l’Etat Palestinien, et autre problème majeur : l’eau ! lire à ce propos le dernier rapport d’Amnesty : Israël prive les Palestiniens d’eau

Ajoutons que le document de Gush Shalom est une proposition de israélienne, bien plus généreuse dès le départ que "genève"

Ajoutons que le document de Gush Shalom est une proposition de israélienne, bien plus généreuse dès le départ que "genève"

tu peux argumenter ? parce que ce n’est pas exactement ce que dit la comparaison des propositions ici : http://www.nord-palestine.org/dossi…

Ne pas reconnaître le droit inaliénable de tous les réfugiés de retourner chez eux, QUELLE QU’EN SOIT LA RAISON, c’est se foutre du monde.

Si tous les réfugiés ne veulent pas revenir, c’est à eux, et à eux seuls, d’en fixer les conditions, et en aucun cas à l’occupant.

S’opposer à ça, c’est traiter un peuple en peuple inférieur et ne pas vouloir la paix.

qui ne veut pas la paix ? ceux qui posent des conditions inacceptables en voulant faire revenir les millions de "réfugiés" ? toujours "réfugiés" les petits enfants ? les 2 générations nées dans les camps, à qui les pays d’accueil refusent les mêmes droits que les "autochtones" ? qui a intérêt à laisser les camps pourrir depuis plus de 60 ans ? qui a intérêt à exiger le retour de tous pour détruire l’état israélien ? qui refuse de prendre en compte des propositions communes palestiniennes et israéliennes ?

le voile se lève à 8h07 sur les intentions ses suppôts de LPM

Sur le fond, elle n’a rien à envier à ceux qui prônent de jeter les juifs qui ne sont pas nés en Palestine avant 1947 à la mer

depuis quand "jeter les juifs à la mer" = remarquer que les Palestiniens n’ont pas été intégrés dans les pays d’accueil des camps ?

Dans le 1er cas, c’est anéantir Israël pour faire la place à une grande palestine, dans le 2e cas c’est voir la vérité en face (tous les palestiniens ne pourront pas rentrer) pour créer un état palestinien au côté d’un état israélien.

Cessons de nous comportez comme des ministres de l’immigration. Quelque soit l’issu de ce conflit (et quelque soit la solution retenue : un, deux ou trois états) l’ensemble des palestiniens ne reviendront pas. Au moins pour une raison : une grande partie des exilés a pu refaire sa vie ailleurs dans d’autres conditions que celles proposées dans les camp de refugiés. Ce sont des gens d’abord pas des pantins que l’on déplace.