Le tribunal administratif de Lille c’est au 143 Rue Jacquemars Giélée

..je relaie, mais…
http://descendre-de-l-arbre.over-blog.com/

http://nosotros.incontrolados.over-blog.com/

… !!..

en fait quand tu es dans un groupe, que tu proposes des petites actions mais que personne n’a envie de les suivre, et bien tu dois la fermer. j’ai appris que ça s’appelait consensus. "Si tu bloques, tu dois partir de la réunion." je ne connaissais pas ce système, maintenant oui.

Et la petite question, justement, tournait sur le rapport aux forces de l’ordre, et donc aux autorités.

Il semble qu’une bonne partie désire ouvrir l’espace le plus grand possible à toute association ou organisation. Ok, mais sur quelle base ? et peut-on être seulement activiste ? de photographier les policiers pour géner leurs interventions, c’est une bonne chose. Mais c’est encore mieux quand ce sont les réfugiés eux-mêmes, épatés qu’on s’attaque à notre propre police, qui nous donnent ce travail. ça peut être le départ de grandes discussions sur l’etat et le capitalisme.

Hors, le travail d’organisation des réfugiés et des gens qui ont envie de lutter, n’a pas encore été débuté.

Je ne comprends pas de quoi on a peur. Je pensais qu’en étant plusieurs et non pas une seule, ce serait plus simple et plus efficace.

No Border, no nation, no exploitation.

petit CR d’audience vite fait, en attendant le résultat, qui devait être donné cet après-midi.

L’avocat de SOS conteste l’impossibilité d’accéder au local pour tous les membres de SOS (seul R., dont le nom était sur le bail, aurait pu y entrer mais accompagné de 2 flics, ce qu’il a refusé), fondé sur l’arreté municipal pris le 7 février dans des conditions troubles (daté du dimanche 18h45 soit 2h après la 1ère expulsion, et mentionnant le passage d’une commission de sécurité à cette heure-là, ce qui est à peu près impossible). L’arrêté est contesté sur plusieurs autres points. L’avocat indique qu’il y a urgence (d’où référé) puisque le bail s’achève fin mars, qu’il y a atteinte à la protection d’un domicile (le hangar peut être considéré comme tel), à la liberté d’association et de réunion. Il demande donc qu’on cesse d’empêcher les locataires d’utiliser leur local, ainsi qu’une astreinte (amende/jours). L’avocat souligne que des migrants sont membres de l’asso et que les autorités font peut-être du délit de faciès pour décider qui est membre ou pas ; qu’on dérive de l’etat de droit vers un etat policier où la "sécurité" prime tout.

La représentante de la pref indique que le hangar était loué pour stocker du matériel (ce n’est pas marqué sur le bail pourtant) alors qu’un "mélange de diverses personnes " y pénètre. Il s’agit donc de prévenir le trouble à l’ordre public dans le cas de la 1ère intervention ; et aussi d’appliquer l’arrêté municipal dans le cadre de la 2ème. R. signataire du bail seul pourrait entrer dans le local (y a quand même une bagnole de flics qui bloque la porte) et le référé serait donc sans objet. Le proprio aurait saisi un juge pour résilier le bail (là encore les locataires ne sont pas au courant). La pref nie l’urgence (l’asso n’a pas son siège là) et l’"intérêt public" (la sécuritéééé) doit primer sur l’intérêt privé (loyer payé pour rien).

L’avocat de la mairie affirme que l’administration n’a pas "poursuivi exclusivement un autre but que celui de la sécurité" (des riverains et des malheureux qui rentrait dans ce dangereux hangar) et la police limite mais n’interdit pas l’accès (haha !) Une jurisprudence "Krishna" (merci pour le parallèle) est sortie du chapeau concernant l’usage de la notion de membres de l’association. Si le tribuna fait retirer les flics, le lieu ne sera toujours pas accessible au public tant que l’arrêté municipal sera valable.

Le défenseur de SOS se demande de quel droit le préfet se permet de déterminer qui est membre de SOS ? Y a-t-il un fichier non déclaré ou est-ce au faciès ? La posession d’une carte d’adhérent est la seule preuve possible.

20 à 30 militantEs assistaient à l’audience, chaperonnéEs par un certain nombre de flics en costume ou en bourgeois, dans un quartier aux façades fraîchement repeintes.

La requête a été rejetée.

Nous restons donc dans la même situation : seul R. titulaire du bail peut accéder au local.

C’est con il est cloué sur un lit d’hôpital.

Il y aura un autre machin en justice concernant la demande d’annulation de l’arrêté municipal d’interdiction du hangar au public.

La lutte continue, et pas que dans les prétoires !