et maintenant Jean Ferrat (voir sur Bellaciao)

Je pense nécessaire de préciser que je n’ai pas lu le livre de Ménargues

Comme d’autres, je suis heurté pas les propos de Ménargues sur les références "historiques" au ghetto, prononcés sur Radio Courtoisie (1) : outre qu’elles seraient inexactes, l’utilisation d’un tel argument me met très mal à l’aise.
Il aurait pu effectivement traiter du mur en ce qu’il enferme aussi les Israéliens, définissant par là un ghetto.
En cela, il aurait rejoint l’analyse de Michel Warschawski, faite lors d’une conférence organisée en juin 2004 par l’UJFP Lille et l’AFPS.
Cette chasse aux sorcières contre Ménargues est néanmoins malsaine et tient bien plus à sa qualification d’Israel comme état "raciste".
Israel, comme tout pays, doit pouvoir être critiqué.

(1) à ce propos, William Goldanel (Avocats sans frontières) s’est aussi étalé sur Radio Courtoisie ; alors …

Ce qui est en cause dans l’affaire Ménargues, c’est notre aptitude - ou notre inaptitude - à reconnaître l’antisémitisme là où il s’exprime
par Meïr Waintrater [directeur de la rédaction de L’Arche]

Extrait du dossier de L’Arche sur « l’affaire Ménargues » (n°560, novembre-décembre 2004).

Numéro spécimen sur demande à info arche-mag.com

Reproduction autorisée sur internet avec les mentions ci-dessus

L’affaire Ménargues commence par un livre, Le Mur de Sharon. Un livre qui ne vaut pas tripette : l’auteur y étale son ignorance du conflit israélo-palestinien. En cela, il ne se distingue guère de la majorité de nos compatriotes - ni, hélas, d’un grand nombre de journalistes. Le scandale, cependant, réside dans les fantasmes antisémites dont il nourrit son propos, et qu’il s’est empressé de répandre au sein du public.

Que dit en effet Alain Ménargues dans son livre ? Que la décision prise par le gouvernement Sharon d’ériger une barrière de séparation entre Israéliens et Palestiniens a ses sources profondes non pas dans la crainte des attentats, non pas dans un désir d’annexer des terres, mais dans un impératif remontant à la Bible hébraïque : « La séparation du pur et de l’impur ».

La motivation profonde du gouvernement israélien s’éclaire donc. Le « Mur de Sharon » a pour objet de séparer les purs (juifs) des goys palestiniens, qui « sont de dangereux impurs ». Aujourd’hui encore, témoigne M. Ménargues, un Juif religieux rencontrant un goy (lui-même) dans un autobus israélien « presque vide » refusera de s’asseoir à ses côtés ; puis il déploiera entre eux deux un journal, afin de se préserver de tout contact direct avec l’impur.

Faut-il le préciser ? Il n’y a, dans ce galimatias, pas un mot de vrai. Le récit halluciné que fait M. Ménargues de son aventure dans un bus de Jérusalem ne résiste pas à quelques secondes de réflexion : si le bus était « presque vide », et si le Juif craignait tant d’entrer en contact physique avec le goy Ménargues, pourquoi n’est-il pas allé s’asseoir à l’une des nombreuses places libres loin de lui ?

Le mythe du « Juif raciste », dont l’aversion envers les non-Juifs est telle qu’il ne saurait cohabiter avec eux sur une banquette d’autobus, a une longue histoire. Il est le miroir inversé du racisme antijuif qui, naguère encore, cantonnait les Juifs au dernier wagon du métro. La prétendue obsession de la pureté, qui séparerait les Juifs de leurs contemporains, n’est rien d’autre qu’un écho lointain de la limpieza de sangre, la « pureté de sang » au nom de laquelle l’Espagne catholique interdisait aux Juifs, même convertis, l’accès à la bonne société de leur temps. Quant à l’image des Juifs s’enfermant eux-mêmes dans leurs ghettos, elle vient à point nommé pour absoudre ceux qui édifièrent les murs des ghettos, les vrais, et en firent des lieux de réclusion ou de mort.

En un mot, ce que nous transmet Alain Ménargues dans son Mur de Sharon , c’est le discours de la haine sous sa forme la plus primaire. Le Juif selon M. Ménargues est, depuis trois mille ans, animé par une irréductible hostilité envers le reste du genre humain. Le Juif, fidèle au Lévitique, évite tout contact avec le goy dont il ne saurait évidemment être l’ami. Le Juif est l’artisan de ses propres malheurs ; lorsqu’il semble être victime, c’est parce qu’il l’a voulu.

Cela figure en toutes lettres dans le livre de M. Ménargues. Personne n’a rien vu. Preuve que les considérations théologico-politiques sur lesquelles repose son raisonnement ne choquent pas le sens commun. Si M. Ménargues avait écrit que les Juifs ont pour habitude d’égorger des enfants chrétiens afin de confectionner les galettes de la Pâque, il aurait provoqué un haut-le-cœur. Il a écrit que les Juifs sont obsédés par la crainte que les non-Juifs ne leur communiquent leur impureté, et nul n’a protesté. Cela est donc vraisemblable.

Dira-t-on qu’il ne s’agit là que de quelques pages, au premier tiers du livre et dans sa conclusion ? Mais, outre qu’elles sont placées en des endroits « stratégiques » de l’ouvrage, ces interprétations sont celles qui viennent spontanément aux lèvres de l’auteur dès qu’il doit résumer sa thèse en public.

M. Ménargues se dit partisan de la coexistence entre l’État d’Israël et un État palestinien. On se demande pourtant qui voudrait coexister avec Israël tel qu’il le dépeint : une société intrinsèquement raciste parce que fondée sur une idéologie prônant l’exclusivisme juif.

M. Ménargues prétend parler de Sharon ; en réalité, il parle de tous les Juifs. M. Ménargues prétend dénoncer un « mur » que construit Sharon ; en réalité, M. Ménargues veut édifier un mur autour des Juifs. Il suffit de suivre le fil : des crimes supposés de l’État d’Israël on remonte à la nature « sioniste » de cet État, puis aux sources juives de ce sionisme diabolique. Voilà ce qui se dit et s’écrit, en plein jour, dans notre pays.

Alain Ménargues est-il antisémite ? Je n’en sais rien. J’ai déjà dû répondre à pareille question concernant Pascal Boniface ou Tariq Ramadan, et ma réponse a toujours été la même. Je ne sais pas ce qu’est un antisémite. Il ne s’agit pas d’un caractère inné, ni même d’un caractère acquis qui imprégnerait irrémédiablement la personne. L’histoire française du siècle écoulé nous offre des exemples d’antisémites déclarés qui ont cessé de l’être, et de philosémites supposés qui sont devenus des ennemis irréductibles des Juifs.

Je ne sais pas ce qu’est un antisémite, mais je sais reconnaître l’antisémitisme : un discours attribuant aux Juifs une « nature » (raciale, culturelle, religieuse, sociale, peu importe) qui les retrancherait de l’humanité. Les délires de M. Ménargues sur le Lévitique, l’érouv et les ghettos sont la quintessence du discours antisémite.

Je n’ai aucune animosité envers M. Ménargues. À mes yeux, il n’est pas un ennemi. Il est d’abord une victime. Non parce qu’il a été contraint de quitter Radio France Internationale, moins de trois mois après y avoir fait une entrée triomphale : c’est là un dommage qu’il s’est causé à lui-même, par ses écrits et ses déclarations. Mais pour une raison bien plus fondamentale. Les racistes et les antisémites - ou, plus exactement, les hommes qui tiennent des propos ou ont des comportements racistes et antisémites - sont les premières victimes du racisme et de l’antisémitisme. De telles passions obscurcissent la pensée et nous empêchent de voir la réalité en face.

L’examen du livre de M. Ménargues, qui fait dans ce dossier l’objet d’un article détaillé, est fascinant car il permet d’observer en temps réel la sédimentation du discours antisioniste. Des alluvions aux origines les plus diverses s’y entassent, couche après couche. On en détache un morceau et, avec l’aide de quelques spécialistes, on analyse : un peu de propagande palestinienne, un peu de mauvaise conscience israélienne, un peu d’ultra-gauche américaine, un peu de rouge-brun à la française, un peu de noir archéo-chrétien, fasciste ou vichyssois, et une impressionnante quantité de noir-brun négationniste et néo-nazi.

Par quelles voies mystérieuses ces élément disparates se sont assemblés à cet endroit précis, nous ne le saurons jamais exactement. L’auteur du livre ne le sait sans doute pas lui-même, car il a accumulé des « informations » dont chacune avait déjà son histoire propre. Le résultat, quoi qu’il en soit, est là, sous nos yeux, et il a de quoi nous inquiéter.

M. Ménargues a-t-il versé dans l’hystérie anti-israélienne parce qu’il avait une prédisposition à l’antisémitisme, ou a-t-il trouvé dans l’antisémitisme une explication « logique » à sa détestation d’Israël ? Question oiseuse. L’antisémitisme est là, dans l’air du temps. Cela s’attrape comme on attrape un virus, et se transmet de la même manière. Le véritable danger n’est pas dans les porteurs, il est dans la maladie et dans notre incapacité à l’identifier.

J’ai longtemps hésité avant de valider ce dossier. Parce que M. Ménargues a été démis de ses fonctions, et qu’on ne tire pas sur une ambulance. Parce qu’on pourrait y voir une attaque ad hominem, alors qu’il ne s’agit évidemment pas de cela. Parce que la personnalisation qui en découle - les écrits, les propos et les sources d’inspiration de M. Ménargues sont au centre du dossier - semble aller à l’encontre d’une éthique du débat public privilégiant la confrontation des idées sur l’affrontement des hommes.

J’aurais préféré qu’un grand média national traite de ce sujet, et non un journal juif. L’antisémitisme n’est-il pas, d’abord, l’affaire des non-Juifs ? Oui, mais l’expérience nous enseigne que quand on ne s’en préoccupe pas cela devient vite l’affaire exclusive des Juifs.

Ce qui est en cause dans l’affaire Ménargues, ce n’est pas la personne d’Alain Ménargues. C’est notre aptitude - ou notre inaptitude - à reconnaître l’antisémitisme là où il s’exprime. L’antisémitisme, et non pas les antisémites.

Ce qui est en cause, c’est le sempiternel slogan (repris par Alain Ménargues dans l’introduction à son livre) : « On a le droit de critiquer Israël sans se faire traiter d’antisémite ». Bien sûr qu’on a le droit. Encore faut-il savoir avec quels arguments. Aujourd’hui, ce slogan sert de plus en plus à faire passer l’antisémitisme sous couvert de critique d’Israël.

Ce qui est en cause, ce sont les normes du débat sur Israël, le sionisme et les Juifs. Certains discours antijuifs sont désormais bannis de l’espace public, ou même de la conscience privée. Mais la libération de la parole antisémite a emprunté des voies inattendues. Le virus a subi des mutations qui l’ont rendu méconnaissable. Réapprendre à le voir est le préalable nécessaire à tout prophylaxie.

Ce qui est en cause, c’est la bizarre alchimie de la passion anti-israélienne et de la passion antijuive, leurs rapports subtils et leur dépendance réciproque. Un sujet occulté par nos intellectuels et nos médias, trop friands de formules simplificatrices. Untel ne saurait être soupçonné d’antisémitisme, d’ailleurs il est juif, ou il a des amis juifs, ou il est de gauche, ou il a écrit contre l’antisémitisme. Il ne faut pas parler de cela, c’est un sujet qui fâche. Vous faites le jeu (ou vous suivez les ordres, ou vous êtes à la solde) du gouvernement israélien.

Et si on allait pour une fois au fond des choses, au lieu de chercher à coller des étiquettes aux gens ? Et si on s’interrogeait, au-delà des mots d’ordre partisans, sur le contenu réel des discours, sur la puissance des fantasmes ? Et si on tentait d’imaginer un autre monde où le dialogue serait possible, sans complaisance mais sans diabolisation ?

Je rêve d’un monde où, au lieu de s’obstiner dans l’erreur, un homme pourrait sans déchoir reconnaître ses fautes afin que d’autres hommes ne les commettent pas à leur tour. Je rêve d’une déclaration où Alain Ménargues dirait : Je me suis trompé ou on m’a trompé, les Juifs ne croient pas que les non-Juifs soient impurs, le sionisme n’est pas une doctrine diabolique, les Israéliens ne sont pas assoiffés de sang palestinien. Et je serrerais la main de M. Ménargues, parce que je ne lui veux aucun mal, et nous parlerions de paix et de coexistence.

On peut toujours rêver.

Voir en ligne : L’affaire Ménargues

pour Patrice Bardet et son commentaire hors sujet sur un article de bellaciao et Jean Ferrat :

lire à ce propos les commentaires sur IMP, dont celui d’Astérix. Je précise que l’article a été caché :

http://paris.indymedia.org/article_…

Je précise également, que bellaciao censure les commentaires voulant donner le lien avec l’article de l’Arche. Si ce n’est pas de l’antisémitisme, je ne sais pas comment qualifier cette censure, laissant passer UNIQUEMENT les textes et commentaires tapant sur les juifs.

à confondre antisionisme et antisémitisme, en qualifiant de négationiste n’importe qui, on en arrive aux délires de l’Arche à propos de Jean Ferrat. Pour l’Arche on ne peut combattre le sionisme politique ( sa traduction coloniale) , ou même le critiquer, sans être antisémite… L’Arche devient un magazine de combat au service d’une idéologie…
Pour s’en faire une idée un peu objective, il est préférable de donner le lien complet Un échange avec Jean Ferrat, sur sa chanson « Nuit et brouillard »

C’est consternant !

Où s’arrêtera cette folie paranoïaque ?

A propos de Bellaciao : j’y publie régulièrement et sans aucun problème des textes de l’Union Juive Française pour la Paix.

Là encore, confondre antisionisme et antisémitisme est lamentable et dangereux.

Tu emploies, toi, le terme négationiste !
justement, est-ce que tu as lu la réponse à Jean Ferrat de Meïr Waintrater ? Elle se trouve dans la page de lien que tu as donné. Il n’emploie pas le terme négationiste. Ce qu’on peut reprocher à bellaciao est de refuser de donner le lien de cette réponse. C’est facile d’accuser quelqu’un et de lui interdire de répondre… et comme il s’agit de taper sur un juif, il est facile de conclure DANS CE CAS LA à de l’antisémitisme. Ici, il n’est pas question d’israël et donc pas question d’antisionisme. Ne mélange pas tout, STP. Ca me rappelle quelque procédé que je ne pensais pas revoir dans le monde alter !

Quant à bellaciao, tu es personna grata, puisque tu es sur la même ligne de pensée que les modés. Ceux-ci m’ont interdi de site (IP bloqué) parceque j’ai osé dire, preuve à l’appui, que je n’étais pas d’accord avec I. Shamir sur ses motifs de se réjouir de la victoire du NON !

D’après des messages sur indy, beaucoup de personnes sont interdites de site… alors, ne dis pas que bellaciao, parceque toi tu n’y as pas de pb, est un site "alter", il est pensée unique.

La paranoïa n’est pas de notre côté, nous les sionistes de gauche pour La Paix Maintenant. Nous dérangeons et refusons que l’on mette tous les juifs dans un même sac pour mieux leur taper dessus, en bloc Accepterais-tu que de l’étranger on dise que tous les français sont derrière Sarkozy ? C’est du même accabit. Nous, nous refusons également l’amalgame antisémite/antisioniste. N’essaye pas de nous le coller à nouveau sur le dos.

en parlant de négationnisme, je ne faisais que citer le texte d’origine de Meïr Waintrater, qui a nécessité la réponse de Jean Ferrat.

(extrait de l’article de l’Arche que j’ai cité en lien, à propos de la chanson de Ferrat)

"Aujourd’hui, un tel texte serait attaqué pour négationnisme implicite."

Le "commentaire" de Meïr Waintrater à la réponse de Ferrat n’est aucunement simplement "modéré", mais plutôt modérément extrémisme ; il accentue bien au contraire l’extrait initial (chaque mot a son importance…)

Je n’ai aucunement l’intention d’intenter un quelconque "procès" à qui que ce soit : je considère simplement avoir le droit de constater que c’est consternant, si ce n’est suicidaire et à tout le moins imbécile ;

A propos des militants de La Paix Maintenant, quand bien même je considère que les positions sont plus qu’insuffisantes, et entretiennent une vision faussement pacifique (la condescendance du vainqueur ?) que j’estime avoir le droit de critiquer (j’admets fort volontiers la réciproque), voir dans mes commentaires une volonté de faire un amalgame douteux, il y a pour le moins erreur.

Je l’ai déjà écrit, et je le maintiens : je ne suis pas sionisne (évidemment), pas antisioniste, simplement a-sioniste (je ne combats pas les gens, je ne partage pas l’idée que j’estime erronnée, j’ai donc je droit de dénoncer et combattre les conséquences).

Le sionisme politique conduit les juifs d’Israël à leur perte, ça, j’en suis persuadé, - Israël est le pays où ils sont le moins en sécurité, ce qui est un comble !- mais je peux je comprendre : ils sont directement concernés, ce qui n’aide pas à l’objectivité.

Qu’en d’autres contrées qu’Israël on puisse accentuer cette folie m’est assez incompréhensible. Pas d’ambiguïté, s’il vous plait, j’ai bien écrit que je ne comprenais pas…

Et je ne fais pas d’amalgame, bien au contraire : c’est bien l’antisémitisme que je combats !

Quand au blocage d’IP sur Bellaciao, il est amplement justifié par les dérives que donnent les commentaires sur Indy Paris ; mais dommage que ça étouffe effectivement parfois un débat qui pourrait être constructif.

De quel droit écris-tu : "A propos des militants de La Paix Maintenant, quand bien même je considère que les positions sont plus qu’insuffisantes, et entretiennent une vision faussement pacifique (la condescendance du vainqueur ?)" Ce n’est pas une critique, c’est un jugement de valeur. Tu es contre l’état israélien, même revenu dans les frontières de 67. Tu voudrais, avec tous ceux de l’UJFP, l’éradiquer en prônant 1 état bi-national. Tu sais très bien que les israéliens sont à peine + de 6 millions, tu veux faire rentrer 4 millions de réfugiés (ceux de 48 étaient 800 000 + les enfants et petits enfants) auxquels tu rajoutes les palestiniens et les juifs seront en minorité et leur pays n’existera plus. Où iront-ils ? tu crois que les arabes les laisseront en paix ?

C’est votre théorie qui est irréaliste et contraire à ce que demandent les 2 peuples sur le terrain. Les israéliens pour 1 seul état sont ultra minoritaires, même pas 1 % ! Vous ne défendez donc que la cause palestinienne, vous foutant complètement du sort des juifs israéliens. Alors que nous, nous défendons aussi les palestiniens, pour qu’ils aient enfin leur état.

Alors que les "pays frères" ont laissé pourrir les palestiniens dans des camps depuis 57 ans (voir la Jordanie par ex et où est passé tout l’argent qui aurait dû arriver aux réfugiés ?) les accords de Genève, prévoyant l’indemnisation des réfugiés qui ne pourront pas revenir, font de plus en plus d’adeptes des 2 côtés.

Quant à la polémique avec Meir Waintrater, elle est dans l’air du temps : on parle trop de la shoah et on ne parle pas des autres massacres et génocides. Certains veulent même supprimer le terme "antisémitisme" pour ne parler que de "racisme" ! Replace ces textes dans ce contexte et tu comprendras ce que dit Waintrater. Ca ne veut pas dire que j’approuve tout ce qu’il dit, mais moi, j’essaye de comprendre.

Quant à Bellaciao : les bloquages d’IP ne sont pas justifiés. Ceux que je connais (moi, par ex :D) ou dont j’ai entendu parlé sont, en général, des gens constructifs, qui argumentent. Il s’agit donc bien de censurer ceux qui ne sont pas d’accord avec la ligne modératrice et d’empêcher tout débat. Les modés couchent sur leur site et il leur serait très facile de n’enlever que les commentaires qui débordent, comme le font les modés sur les indys, (pas toujours sur indy.paris). Pourquoi bellaciao a-t-il sucré le lien avec l’article de l’Arche ?

Je ne comprends pas comment M. Bardet peut affirmer qu’antisionisme et antisémitisme n’ont rien à voir.

Sionisme = mouvement national juif visant à établir un pays indépendant en Palestine (c’est fait depuis 1948)

Antisionisme = s’oppose au but du sionisme - l’antisionisme avant 1948 ne voulait pas de l’avènement d’un état juif, depuis 1948 les antisionistes récusent ce pays et demandent que son "caractère juif" disparaisse.

Et c’est le hic. Les antisionistes "modérés" ont beau se la jouer humanistes, on ne comprend pas bien leur refus obstiné du nationalisme juif et ses conséquences : un pays.

Dans le même temps, le nationalisme palestinien ne les dérange pas, bien au contraire certains d’entre eux réclament un état unique à majorité arabe.

Une majorité juive, c’est raciste. Une majorité arabe, c’est cool ? No comprendo.

Je suis bien conscient qu’antisionisme et antisémitisme ne sont pas synonymes, mais il est évident que beaucoup d’antisionistes (pas tous : le bund par exemple n’était pas un repère antisémite) ont un "petit problème" avec le peuple juif.

J’ajoute qu’une simple critique de la politique israélienne n’est PAS de l’antisionisme, de même que critiquer la politique des pêches espagnoles n’est PAS anti-madrilène. A l’inverse, on constate aisément que l’antisionisme n’est PAS qu’une simple critique de tel ou tel gouvernement israélien.

Lorsqu’un type, pour revenir à l’article initial, flingue le judaïsme sous prétexte de "critiquer" la politique israélienne, lorsqu’il s’associe à des gens, disons, pas très sympathiques (comme son intervieweuse), on peut, dans ce genre de cas, discerner la trame antisémite du discours antisioniste "classique".

Pour citer Waintrater :

"Je ne sais pas ce qu’est un antisémite, mais je sais reconnaître l’antisémitisme : un discours attribuant aux Juifs une « nature » (raciale, culturelle, religieuse, sociale, peu importe) qui les retrancherait de l’humanité. Les délires de M. Ménargues sur le Lévitique, l’érouv et les ghettos sont la quintessence du discours antisémite"

Sur Ferrat : l’expression "négationnisme implicite" m’avait choqué aussi. Mais la réponse de Weintrater à la lettre irritée de Ferrat expose clairement son point de vue, qui n’est ni celui d’un fanatique ni celui d’un fou. L’expression est excessive, mais le développement de Waintrater est intéressant et lucide. Même si on peut avoir un avis différent sur tel ou tel point (notamment le fait d’aimer les chansons de Ferrat).

Patrice, quand tu écris dans ton premier commentaire "et maintenant Jean Ferrat", cela veut dire que tu soutiens Ménargues et Cattori ? J’espère que les différentes interventions ont pu te prouver à quel point Ménargues peut mentir et se faire passer pour une victime du "lobby juif" ! Cattori est une récidiviste, égérie du tout anti-sionisme, Shamir, Dieudo, Ménargues…

Juste une petite remarque à nouveau sur bellaciao et son refus de metre le lien sur l’article de l’Arche. J’y vois 2 raisons :
 refus pour tous les articles d’indiquer la source réelles, comme si tous les articles émanaient de leur site ou de sites "amis" (cf polémique sur IMP). En plus l’Arche est sioniste ! Pourquoi ne tient-il pas compte du coyleft ?
 refus de donner le droit de réponse à ceux qui sont attaqués. C’est habituel, ce n’est nullement démocratique… et ne dis pas que c’est pour éviter les polémiques, c’est une simple question de déontologie.

Ce qu’il y a de bien avec L’Arche, c’est qu’on ne risque pas de se tromper. Quelles que soient ses cibles, c’est toujours les mêmes méthodes, les mêmes arguments, la même idéologie, le même lynchage.

Sachant cela et connaissant la malhonnêteté viscérale de ce torchon, il est bien évident que les articles sur Dieudonné ou Ménargues, qui font se pâmer d’admiration les sionistes de gauche et de droite enfin réunis, ne nous font pas plus d’effet que ceux sur Jean Ferrat ou Edgar Morin.

Pour ceux qui ne sont pas convaincus, quelques extraits du plus brillant de ses chroniqueurs, le grand Finkielkraut en personne :

Entre Mel Gibson et Edgar Morin

par Alain Finkielkraut

Extrait de L’Arche n°555, mai 2004

Reproduction autorisée sur internet avec la mention d’origine

" Les intellectuels font preuve d’un véritable acharnement pétitionnaire. Il y a eu la pétition “contre le mur et pour Genève", véritable réquisitoire antisioniste, qui accomplissait le double prodige de condamner pour racisme la politique du gouvernement israélien et de retourner l’Initiative de Genève contre ses signataires israéliens en réclamant l’application du droit au retour des Palestiniens en Israël.

Il y a eu celle qui protestait contre la " censure " du film d’Eyal Sivan et de Michel Khleifi, Route 181, alors même que ce film - qui, comme l’a écrit Anny Dayan-Rosenman dans une lettre au journal Libération, " nazifie une population entière " - n’a pas été censuré mais programmé une fois au lieu de deux, à l’instar de tous les autres documentaires présentés au Centre Pompidou dans le cadre du Festival du Cinéma du Réel.

Et voici maintenant une troisième pétition, à l’initiative de José Vidal-Beneyto, président de l’Association des amis du Monde Diplomatique. Une véritable Internationale de l’intelligence et du cœur vole au secours d’Edgar Morin et dénonce l’accusation doublement scandaleuse dont il est victime, poursuivi pour diffamation raciale et apologie d’actes de terrorisme. Parmi les signataires : Jean Baudrillard, Régis Debray, Alain Touraine, Pierre Nora, Federico Mayor, Mario Soares et, bien sûr, Pierre Vidal-Naquet, le Lucky Luke de la pétition, le recordman du monde des J’accuse.

Et si je parle d’“adversaires”, c’est bien parce que les pétitionnaires implacables ne se contentent pas d’exiger de rapatrier dans l’espace du débat l’article de Morin. Ils vont même très au-delà de ce que peut leur dicter l’amitié, sentiment ô combien estimable. Ils reprennent le discours de Morin à leur compte en écrivant : " Les critiques qu’il fait à la politique d’Israël, partagées par un grand nombre d’Européens, sont de nature humaniste. (…) La tentative de faire taire Edgar Morin cherche à mettre fin à toute critique de Sharon et de sa politique. (…) Les accusateurs de Morin croient probablement défendre l’État d’Israël. En fait, ils risquent de relancer l’antisémitisme s’ils identifient complètement la politique actuelle du gouvernement israélien avec l’État d’Israël et avec l’ensemble des Juifs ". Autrement dit, selon les signataires, s’il y a de l’antisémitisme, ce n’est pas la faute des antisémites. C’est la faute des Juifs. Ces intellectuels, qui croient sincèrement être les héritiers des dreyfusards, sont en train de réinventer la question juive.

Ces manipulateurs de symboles et ces artistes se sont illustrés par une autre pétition, beaucoup plus massive celle-là, qui s’élevait "contre l’anti-intellectualisme d’État", "contre la guerre à l’intelligence". Que faisaient-ils dans cette pétition ? En lieu et place du civisme, c’est-à-dire du partage des soucis, de la responsabilité, ils installaient la gravité vertigineuse de la pensée binaire, du simplisme adolescent. Ce qui nous menace aujourd’hui, nous Juifs, ce n’est pas le côté dégoûtant des Dupont-Lajoie, ce n’est pas le culte de l’élémentaire, de l’instinct, le culte fasciste de la force vitale. C’est le simplisme moral des pétitionnaires déchaînés.

La mise en parallèle de l’affaire Morin et du film de Gibson me conduisent à un certain pessimisme. La question pour nous, Juifs, serait-elle de savoir à quelle sauce nous voulons être mangés : la sauce Gibson, épicée mais indigeste, ou la sauce Morin, plus "nouvelle cuisine", beaucoup plus chic, tellement chic que certains Juifs qui dînent en ville sont prêts à la déclarer cashère ? "

QUE PEUT-ON ATTENDRE D’UN TEL PROPAGATEUR DE HAINE ET DE LA REVUE QUI LE PUBLIE SUR N’IMPORTE QUEL SUJET ?

Je suis une antisioniste convaincue, mais je ne vois pas comment on peut défendre de gros cons comme Dieudo ou Ménargues.

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis !

===⇒ aucune ambiguïté, feu sur le sionisme ET sur l’antisémitisme.

joan la hyène, si la lecture de l’Arche te fait autant de mal, arrête de le lire.

Je reprends pour ton compte une partie de ta conclusion, c’est pour te montrer quel niveau tu peux atteindre :

QUE PEUT-ON ATTENDRE D’UN TEL PROPAGATEUR DE HAINE SUR N’IMPORTE QUEL SUJET ?

GROS CONS ?

C’est un peu court comme argument politique. Dieudo ou Ménargues ne sont pas attaqués par L’Arche en tant que gros cons, si la revue faisait la chasse aux gros cons, ce serait son autodestruction à court terme.

L’Arche fait la chasse à tous ceux qui osent critiquer le sionisme, et c’est à ce titre que Dieudo et Ménargues sont les cibles de ces inquisiteurs. Les arguments sont les mêmes que pour Ferrat, Morin et des tas d’autres.

Savoir si Dieudo ou Ménargues sont des gros cons est un autre débat, ce n’est pas celui qu’a lancé L’Arche, pour qui TOUS les antisionistes ou même les sionistes critiques SONT des antisémites.

Notre rôle est de dénoncer ces fous paranoïaques et ne pas nous laisser entraîner à de faux débats avec eux.

hyma la hyene, ca veut dire que tu defends dieudo et menargues en tant qu’antisionistes, alors que tout le monde comprend bien qu’ils sont antisemites ?

la cause de la revolution palestinienne part avec un gros handicap : ses "amis"…

La naïveté ou la déficience intellectuelle ont des limites.

Pour lutter contre ça : lire les commentaires avant de les commenter.

1. Je n’ai jamais défendu aucun antisémite.

2. Personne ne m’a démontré que Dieudo et Ménargues étaient antisémites, et ce ne sont pas les excités mégalomanes qui se prennent pour “tout le monde” et dont on peut admirer les exploits par ailleurs qui vont pousser dans ce sens.

3. Je ne défends pas Dieudo et Ménargues pour la simple raison qu’aucun débat sérieux n’a eu lieu jusqu’à présent. Toute discussion était centrée sur l’a priori qu’ils étaient antisémites et donc ramenait tout à un débat POUR OU CONTRE L’ANTISÉMITISME. Vous croyez quand même pas que je vais tomber dans une provocation aussi grossière ? Si ? Eh bien vous êtes mis le doigt dans l’œil !

4. Ceux qui mènent la campagne contre Dieudo et Ménargues, les Finkielkraut et Goldnadel, soutiens d’Oriana Fallaci, ne font pas l’objet de telles campagnes, alors que leur cas est infiniment plus grave que celui de Dieudo et Ménargues. Ça en dit long sur ceux qui se sont joints à leur campagne.

5. Alors, quand il y aura un débat sur Dieudo et Ménargues, j’y participerai. En attendant, comme il s’agit d’un vulgaire lynchage au même titre que celui de Morin ou Ferrat, mon rôle est de dénoncer les lyncheurs.

mon rôle à moi est de dénoncer tous les lycheurs du camp de la paix, qui traitent de "sioniste", sans distinction, ceux qui expliquent d’une manière qui ne leur convient pas, car eux seuls veulent détenir LA vérité :

"Notre rôle est de dénoncer ces fous paranoïaques et ne pas nous laisser entraîner à de faux débats avec eux."
(joan la hyène - à 17h37 le 5.07.05)

Réponse en 5 points :

1. certains (dont Joan-Hyma) sur les sites indymedia ont bel et bien défendu, en toute connaissance de cause, le bouquin "Mur de Sharon" qui contient bel et bien, qu’on le veuille ou non, des thèmes antisémites et des mensonges sur le judaïsme, ainsi que des copiés-collés (non signalés, contrairement à la coutume en cas de citation) d’un facho américain (Webber) ou autres racistes et négationnistes (Shamir, Garaudy)

2. je ne sais pas si Dieudo et Ménargues sont antisémites, mais certains de leurs propos sont antisémites

3. une partie du débat est pourtant là : soutenir la cause palestinienne permet-il de s’auto-amnistier en cas de "dérapage" antisémite, voire même de nier "l’épouvantail de l’antisémitisme" ? Selon Dieudo, Cattori et Ménargues, oui. Selon d’autres, non

4. on peut critiquer Dieudo et Ménargues (entre autres) sans se joindre à un cabbale goldnadesque. Une telle cabbale généralisée existe surtout dans les fantasmes de certains, qui ont du mal à comprendre que le racisme antijuif peut irriter des tas de gens autres que Goldnadel ou Fallaci. Ceci n’est pas un complot anti-RFI et anti-Vérité, c’est une exaspération commune chez plusieurs personnes qui s’expriment de différentes manières selon leurs objectifs ou tempéraments (éditos, commentaires, dossiers, mais aussi procès etc…)

5. il y a des débats sur Dieudo et Ménargues, notamment sur le sujet du point 3 (l’option judiciaire par exemple n’est pas soutenue par tous, y compris moi - et concernant le procès contre Morin, notons que Finkielkraut était contre, bonjour la cabbale !). J’ajoute que personne ne lynche Ferrat. Le rédac chef de l’Arche a émis une opinion sur une vieille chanson (et ce n’était même pas dans sa revue), et c’est tout. Tu parles d’un lynchage.