Droit à l’Iran de posséder l’arme nucléaire ???
non mais franchement…
partir d’une critique sans doute légitime d’organisations partisanes françaises pour finir sur ce slogan…
la grande classe…
c’est clair… ce dont on besoin les peuples du M-O c’est bien que l’Iran développe un nucléaire militaire…

ben je sais pas moi, vu que de base l’arme nucléaire, comme n’importe quelle autre arme de destruction massive d’ailleurs, je suis pas forcément pour, j’avoue que j’ai du mal à me réjouir qu’un gouvernement dont le chef nie la réalité de l’holocauste fasse tout pour l’obtenir.

Mais bon, ça doit être mon côté idéaliste qui ressort.

Et à part parler en slogan, imaginer les cortèges (pour au final demander comment ça s’est passé sur Lille), et balancer des contre-vérités sur la LCR qui rallierait la gauche plurielle, kes tu fumes… ça a l’air d’être de la bombe…(c’est de l’iranienne ?)

La question du droit à l’arme nucléaire pour l’Iran semble entraîner une polémique. Je précise donc ma position. L’Iran est dirigé par une caste de Mollahs réactionnaires tout ce qu’il y a d’écoeurant. Mais à l’heure où Chirac et Fabius réaffirment les objectifs nucléaires de la France (visant directement les populations iraniennes), où les Bush & cie font peser de sérieuses menaces de guerre contre l’Iran (retardée du fait du bourbier irakien), se pose alors la défense d’un pays semi-colonial face aux menaces impérialistes. Si l’arme nucléaire peut permettre à l’Iran d’éviter la destruction massive, c’est son droit d’assurer sa défense.

Cela renvoit à la guerre en Irak. Malgré la dictature baasiste, la ligne révolutionnaire était la défense de l’Irak et la défaite des impérialistes. Je ne vois pas en quoi cela pose problème de défendre l’Iran contre des menaces de guerre sans pour autant donner de soutien politique aux Mollahs.

Les personnes qui refusent à l’Iran le droit de se défendre, y compris grâce à des armes nucléaires, reconnaissent le droit des impérialistes à posséder ces armes-là et à attaquer un Etat, certes archi-réactionnaire, mais toujours semi-colonial. Etrange perspective en vérité ! Peut-être ces personnes sont-elles obnubilées par le concept de "démocratie" et souhaitent-elles vivement renverser les Mollahs et instaurer en Iran le "libre marché" ? Bref, au nom de leurs "principes", elles soutiennent directement les démocraties bourgeoises (qui elles ont toutes la bombe atomique !) contre des pays arriérés.

Pourquoi mettre en garde contre la collaboration de classe quand on parle de l’Iran ? Chirac lui-même met en avant la lutte des démocraties contre le fanatisme religieux. Beaucoup de personnes "de gauche" ou "radicales" tiennent un discours semblable à la différence : pour elles, la défense d’un Etat semi-colonial oppressé dépend du degré de démocratisation du pays en question. Autrement dit, ces opportunistes rejoignent le camp de leur bourgeoisie. Ce n’est qu’une fois la guerre commencée, qu’elles se mettront en opposition.

La guerre en Irak a montré jusqu’où la collavoration de classes peut aller : Chirac (élu avec une partie des voix de la LCR) a reçu le soutien unanime de toute la gauche, et de la LCR entre autres, pour la non-participation de l’impérialisme français dans le conflit. La même année, fort de ce plébiscite, le système des retraites était démantelé. Voilà à quoi amène la collaboration de classes !

Il faut défendre l’Iran contre les impérialistes maintenant et pas quand la guerre aura commencé. Mais si la défense de l’Iran et de ses populations pose comme condition préalable la chute du régime islamique et l’arrêt total du programme d’enrichissement de l’uranium, autant condamner tout de suite l’Iran et de rejoindre le camp des impérialistes comme le font les opportunistes petits-bourgeois, qui par leur politique de renvoyer tout le monde à dos, en viennent finalement à créditer la victoire impérialiste contre les nations opprimées et arriérées. Cela semble pourtant clair.

Autre point, au sujet des contre-vérités portant sur la LCR et la collaboration de classes. Je conseille vivement la lecture de Rouge et des déclarations de Besancenot ; vous y trouvez sans problème ces contre-vérités que l’on vous cache.

1. Le 3 octobre 2005, au plus fort de la grève des dockers, le PCF organisait un rassemblement de soutien à Marseille. A la tribune, un bureaucrate CGT a déclaré que cette grève n’était nullement en solidarité avec les grévistes de la SNCM. Besancenot n’a rien trouver à dire contre cette attaque qui signifiait clairement que les marins corses seraient lâchés, et n’a pas critiqué une seule fois les chevènementistes chauvins présents à ses côtés.

2. A la Fête de l’Humanité 2005, Besancenot et Buffet se sont retrouvés à l’unisson avec le maire radical de Bastia qui avait applaudi l’attaque des flics contre les marins de la SNCM.

3. Au meeting du 8 novembre 2005, contre la privatisation d’EDF, Besancenot et Languiller partageaient la tribune avec les chevènementistes alors que Chevènement décrétait le couvre-feu à Belfort. Pas une critique.

4.Humanité, 25 novembre 2005 : Agnès Jamain de la LCR déclare que son organisation est "prête à participer à un gouvernement".

5. Rossetto, ministre de Lula au Brésil, et camarade de Besancenot, poursuit sa politique réactionnaire contre le Mouvement des Sans-Terres (MST)

6. Rouge, 17 novembre 2005 : photo de Chavez et de Besancenot "Chavez est aujourd’hui un allié". Dans le même numéro, la LCR cite Chavez qui déclarait le 10 novembre qu’il condamne la révolte des jeunes des banlieues et "nous exprimons notre solidarité au peuple français et au gouvernement français, qui est un gouvernement frère, un ami". Donc la LCR est l’amie de Chavez qui est l’ami de Chirac qui a été élu entre autres avec les voix de la LCR.

7. Rouge, 1er septembre 2005 : à l’université d’été de la LCR, Besancenot déclare : "C’est vrai, à la LCR, ce qui nous fait vibrer, ce ne sont pas les fauteuils ministériels. Mais la politique anticapitaliste que nous préconisons, pour laquelle nous militons, nous souhaitons qu’elle soit appliquée, effective. Et, donc, qu’elle gouverne, dans le cadre d’un nouveau pouvoir politique unitaire, issu des mobilisations populaires, dans lequel nous serions présents, avec d’autres."

Donc : pour la LCR ce qui "fait vibrer", c’est que "nous serions présents" dans "un nouveau pouvoir politique unitaire" qui "gouverne". Besancenot, ce traîte opportuniste précise même que "les mobilisations populaires" doivent porter au pouvoir cette nouvelle collaboration de classes "avec d’autres".

Les adeptes de la LCR sont aveugles soit par leur ignorance, soit du fait qu’ils sont manipulés ou alors c’est qu’ils sont déjà totalement réformistes et doivent être considérés à ce titre comme des bandits politiques.

Si vous souhaitez d’autres contre-vérités sur la LCR, il vous suffit de lire Rouge et de vous tenir au courant de l’actualité.

Dernier point : pour comprendre la dynamique de front populaire et de collaboration de classes, il est intéressant de savoir si des tensions se faisaient ressentir dans les cortèges. Je ne doute pas un instant des perspectives opportunistes des PS/PCF/LCR/LO mais j’ignore si les manifestants syndicaux et les militants de la base approuvaient ces démarches criminelles.

Donc demander quels étaient les rapports entre les organisations politiques, n’a rien de déplacé. Il est dommage que le message précédent confonde dynamique nationale et caractéristiques locales. N’étant plus domicilié à Lille, j’ai le droit de demander des informations sur le cortège lillois sans pour autant que ma critique de la collaboration de classes soit contradictoire étant donné qu’il s’agit d’un mouvement national.

Je réitère donc ma demande : quelqu’un pourrait-il me renseigner renseignements sur les effectifs PS/PCF/LCR et leurs attitudes réciproques au cours de la manifestation du 7 février à Lille ? Combien de lycéens présents ? Derrière qui marchaient-ils, le MJS ?

Pour ceux qui n’aiment pas les mots d’ordre précis, je les invite à ne pas lire la suite.

A bas la collaboration de classes ! Non à un nouveau gouvernement de front populaire qui attaquera les ouvriers, les femmes et les immigrés ! A bas Vigipirate et la terreur raciste ! A bas la campagne de presse raciste visant à cataloguer la communauté maghrébine comme terroriste !

Ju, comme dans tout le reste de ton post, tu mélanges tout.

Quand je te fais remarquer l’incohérence de tes propos sur le cortège, je ne confonds pas comme tu le prétends dynamiques nationales et locales : je ne fais que souligner tes procès d’intention et l’imagination que tu as sur ce qui s’est passé à Lille, alors que tu conviens toi-même que tu n’y étais pas (mais t’en as lu des trucs, mais quand même tu demandes comment ça s’est passé, comme pour mieux vérifier ce dont tu es de tte façon persuadé…) .

je te remets ici tes passages contradictoires et révélateurs de tes procès d’intention et amalgames.

"Je n’étais pas à Lille mais d’après ce que je peux lire, les organisations ont marché ensemble dès le début. Je ne sais pas quelles composantes formaient le cortège mais j’imagine que PCF, LCR et PS ont fait la promotion de leur prochain gouvernement "100% à gauche""
[plus loin]
"je voudrais connaître si possible l’ordonnancement du cortège du 7 février"

Faudrait savoir : tu sais ou tu sais pas. Ceci n’a rien à voir avec confondre les dynamiques.
Mais le but de cette confusion était sûrement ailleurs : même si on sait pas ce qui s’est passé, on sait que c’est des collabos (on a des preuves du feu de Dieu !) donc on dit que ça s’est passé.
En reprenant de telles méthodes, vu ce qui est écrit dans le torchon de ton organisation sur le procès de Michael Jackson, on pourrait tous vous accuser de pédophiles.

Pour le reste de tes propos sur la LCR, je laisse des militants de cette organisation te répondre (s’ils sont pas déjà morts de rire) sur tes ridicules syllogismes dignes de G. Bush "si vous êtes pas avec moi, z’êtes contre moi", "l’ennemi de mes amis est…" Oh c’est bon quand on a 10 ans ce raisonnement !

Enfin, traiter les chevènementistes de chauvins, tout à fait OK, mais le faire en défendant les syndicalistes de la SNCM qui ont détourné la lutte légitime de la SNCM sur un mode nationaliste, c’est de mauvaise foi (corsisation des emplois…)
Le discours chauvin, ce n’était pas le discours tenu sur Marseille avec la grève des dockers, malgré la présence des chevènementistes chauvins.

Quand au nucléaire iranien, faut vraiment être naïf pour pousser à son soutien, en pariant sur le fait que ça restera de la dissuasion.
T’es au courant de la dissémination du matériel rdioactif de l’ancien arsenal soviétique, auprès d’organisation pas très recommandables dont certaines en phase avec le régime des mollahs ?
Allons y gaiement, poussons à la nucléarisation civil et militaire du monde entier, pour connaître un mode de paix !
C’est ce que des blaireaux ont pensé en mettant au point la bombe A…

J’oubliais : bravo pour la petite touche parano-complot : c’est écrit dans Rouge vous pourrez facilement trouver les preuves, mais on vous le cache ! Cohérent comme tout le reste…

On pourrait même aller plus loin dans la calomnie ridicule avec de tels raisonnements :

puisque t on parti défendMichael Jackson dont les gardes du corps sont membres du mouvement de Farrakhan, alors ton parti prône un islam radical, est communautariste, sexiste, et antisémite.

(les amis de mes amis…)

J’apprécie que désormais tu t’en prennes à mon organisation : les choses vont devenir beaucoup plus claires maintenant. Autant le dire tout de suite : je suis un spartaciste de la LTF.

Tu ne réponds pas à la question de l’Iran : le défends-tu, malgré les mollahs réactionnaires, contre les menaces impérialistes ? J’imagine que non car tu n’arrives pas à différencier un Etat impérialiste et un Etat semi-colonial. Tu renvoies tout le monde à dos avec ta politique du ni… ni… L’arme nucléaire existe et toi tu vois comme danger majeur des Mollahs réactionnaires cherchant à la posséder contre des "démocraties" qui elles l’ont déjà utiliser. Je te rappelle que l’ennemi des révolutionnaires reste l’Etat bourgeois de son propre pays.

Les exemples concernant le réformisme de la LCR sont pourtant évidents : pourquoi ne réponds-tu pas à propos de la déclaration de Besancenot dans Rouge, 1er septembre 2005 ? Ton premier message qualifiait mes arguments de "contre-vérités" ; le second parle de "touche parano-complot". Tu n’as même pas l’honnêté de répondre correctement : tu "laisses" cette tâche aux autres, et te laves les mains en les prévenant mes "ridicules syllogismes dignes de G. Bush". Pas un argument politique… C’est dégueulasse ce que tu dis ! C’est de la lâcheté que de répondre à un opposant par des mensonges grossiers ! Alors que je dénonce la LCR, tu réponds que nous agissons comme le réactionnaire Bush ! C’est écoeurant !

Je suis installé à Rouen : les forces en présence ne sont pas les mêmes qu’à Lille. Par exemple, les réformistes de la Gauche révolutionnaire y sont actifs et les anarchistes très peu. Bref le contraire de Lille. Mais les dynamiques restent les mêmes si tu les inclus dans un ensemble national. Donc même si je n’étais pas à Lille, les appels de la manifestation confirment notre analyse. Tu évoques mes "passages contradictoires et révélateurs de [mes] procès d’intention et amalgames" car je fais le procès d’organisations participant à une manifestation et dans le même temps je demande l’ordre de marche du cortège car je n’y étais pas. Tu sais que "c’est des collabos (on a des preuves du feu de Dieu !)". Tu sais donc que si c’est des "collabos" au plan national et au plan local à Lille, tu arrives à concevoir qu’ils ont la même ligne politique à Rouen où tu n’as pas pris part à la manifestation. Mais tu ignores qui ouvrait le cortège, si les syndicalistes rouennais étaient remontés contre leurs directions, si le MJS ouvrait la marche ou la fermait. Tu veux démontrer des révélations sur les sparts mais tout ce que tu arrives à faire, c’est de dévoiler ton incompréhension politique du problème.

Il est dommage de même que tu sombres, de concert avec les pseudo-trotskystes et autres radicaux, dans le chauvinisme anticorse. Tu les considères comme des nationalistes sectaires. Nous défendons les syndicats, même réactionnaires, lorsque ceux-ci subissent la répression de l’Etat. Toi, tu poses comme pour l’Iran, des conditions au préalable pour les défendre. Dans les faits, quand tu me dis que la direction du STC voulait la corsication des emplois et que cela justifie que tu ne défendes pas le syndicat, cela revient à se trouver avec la bourgeoisie qui a multiplié dans ses médias la ligne du "délire nationaliste". Quant à notre appel au droit à l’auto-détermination de la Corse, j’imagine que tu t’y opposes ou alors que tu exiges au préalable la dissolution des mouvements terroristes.

Quant à Michael Jackson, c’est la question de l’oppression raciale qui était en jeu. Nous le défendions contre la justice raciste américaine. Toi, tu repousses toute position en sa faveur car son SO est composé d’islamistes. Donc comme à chaque fois, tu refuses de défendre les opprimés si ceux-ci ne répondent pas à tes critères sectaires de défense. Enfin, je te rappelle que même la justice raciste des Etats-Unis a dû reconnaître que Michael Jackson était innocent. Alors que toi, tu sembles toujours penser qu’il était coupable.

Encore mieux, la question de la pédophilie… Tu affirmes que d’après "le torchon de notre organisation, on pourrait tous vous accuser de pédophiles". Pour toi, les mineurs sont des êtres asexués et tu leur interdis toute relation sexuelle avec des adultes. Tu soutiens l’intervention de l’Etat dans les relations privées qu’entretiennent deux individus. Nous spartacistes, nous défendons le droit à tous d’avoir des relations sexuelles à partir du moment où il y a consentement mutuel ET effectif. Toi, tu acceptes de confondre des relations librement consenties et le viol. Tu soutiens objectivement la campagne que mène l’Etat bourgeois contre le sexe : si tu lis régulièrement le Bolchévik, tu auras lu notre article sur Outreau et alors tu pourras constater rétrospectivement la justesse de notre analyse.

En fait, tu essaies de tourner nos positions au ridicule. Tu n’apportes rien comme réponse sinon la diffamation. Si tu connais notre organisation, et que tu tiens malgré tout ces propos diffamatoires et mensongers, tu as la haine des spartacistes.

Tu es vraiment de plus en plus ridicule.

Primo, tu fais les questions et les réponses sur mes positions sur l’Iran, la Corse, le procès Jackson (rien de ce que j’ai écrit te permet de déduire que j’ai les positions que tu me portes sur ce questions, mais forcément pour toi je suis un ennemi alors tu déroules ton bréviaire)

Je n’ai jamais écrit de ni… ni sur l’Iran ; pas plus posé de conditions pour l’auto-détermination de la Corse, ni dit que le danger majeur était le régime des mollahs, mais plutôt la bombe atomique en elle même quel que soit le pays qui la possède…
Relis toi et tu t’apercevras que tu commences bcp de phrases par "j’imagine que…"
Oui effectivement tu imagines et tu te trompes, en posant comme évident des idées que j’aurais mais que je n’ai jamais énoncées et à partir desquelles tu brodes des procès d’intention qui sont bien loin de mes idées.

Enfin, tu es ridicule parce que tu comprends rien en me prenant de haut… ou alors tu lis trop vite.

Par exemple, je n’ai pas attaqué Jackson, je n’ai même pas donné mon avis sur le fond de l’affaire, car ce n’était pas le débat : j’utilisais cet exemple pour montrer comment tu construits de manière malhonnête tes arguments, et comment cette méthode, appliquée de manière toute aussi malhonnête, peut être utilisée contre ton orga.
Mais ça visiblement, t’as pas réussi à le comprendre. Tu plonges tête baissée sur ce que je dois penser alors que rien ne permet de dire quelles sont mes opinions !

Bref, tu fais pas une super pub pour ton orga : si tt le monde y est d’aussi mauvaise foi, sectaire, étroit d’esprit, parano en voyant systématiquement des ennemis "qui ont la haine des spartacistes" (bouh le méchant il nous aime pas) dès qu’on leur oppose que leur rhétorique est fondée sur le procès d’intention perpétuel, des enchaînements illogiques et des raccourcis, ça donne pas envie.

Au fait, je maintiens :
oui tes raisonnemnts sont dignes de Bush.
"ah t’es pas d’accord avec moi, donc t’es contre moi, donc tu penses comme ça"

Va falloir apprendre à penser la complexité, et sortir du manichéisme dogmatique : non, si je te contredis, cela ne veut pas forcément dire que je suis aussi éloigné de tes analyses, et il y a quantités de possibles plutôt que de voir en moi un ennemi qui pense donc forcément de façon unique, et systématiquement opposée à toi.

Bref tu me fais là une réponse qui n’a rien de politique. Est-ce étonnant ? Pas trop. C’est épuisant de discuter avec les opposants qui n’ont rien à dire à part tourner de manière incompréhensible la polémique politique pour aboutir à une succession de condamnations infondées et calomnieuses.

Je crois effectivement que les lecteurs auront pu voir dans quel camp le politique dominait et tirer les conclusions logiques.