Pourquoi raconter des bobards ? Tout le monde sait que les critiques de la modération ne sont pas acceptées sur la liste et qu’on se fait virer aussitôt. Pourquoi ne pas dire carrément que « Les discussions concernant la modération sont interdites » ? ça serait plus honnête.

[Imc-france-lille] [Notification de mise en debat] 23160 "Les Verts et le boycott d’Israël : le cul entre deux chaises, mais réalisme avant tout "

Pour le donjon évidemment. [Hackim]

Les débats sur Indymedia Lille se résument-ils à la position d’UN modé auquel en aucun cas il n’est possible de répondre ? Je croyais que les débats contradictoires se faisaient entre les utilisateurs du site et que le rôle des modés était de veiller à ce que la charte soit respectée.

J’ai dû me tromper de média, je n’ai lu nulle part qu’il était hors charte de dénoncer les Verts, alors même qu’on peut dénoncer n’importe qui d’autre avec beaucoup moins d’arguments.

Je ne me doutais pas qu’UNE personne pouvait trancher non pas sur le respect de la charte, mais sur le FOND d’un article, ce qui voudrait dire qu’Indymedia Lille aurait une position politique officielle mais non publiée sur les Verts, sur le boycott, sur le sionisme et l’antisionisme lui permettant de traiter des contributeurs de « trolls récurrents », d’« article pipeau », de « trolls obnubilés par la haine manipulant l’amalgame et la désinformation ».

« Bref article pipeau, j’aurais pu le mettre au donjon au motif "diffamatoire" » ! ! ! Ben voyons ! ça, c’est la cerise sur le gâteau ! On peut mettre au donjon pour délit d’opinion et appeler "diffamatoire" la dénonciation des magouilles de politiciens alors même que tous les liens qui le prouvent sont parfaitement vérifiables, y compris sur Indy Lille ?

A l’inverse, notre modé qui parle de « désinformation » nous donne comme référence une liste datant d’octobre 2009 du « Collectif National pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens », publiée par les Alternatifs, pour ne pas donner tout simplement celle très récente du BDS LUI-MÊME, qu’on peut trouver sur son PROPRE SITE sans chercher des détours.

http://bdsfrance.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3&Itemid=4

Tout le monde pourra constater la différence entre ce qu’EST le BDS et les illusions d’organisations qui s’en sont retirées depuis parce qu’elles n’ont pas pu le noyauter ou par opportunisme politicien, notamment par rapport au CRIF. Au contraire, le BDS est très clair : voir la liste de ses rubriques sur ce même lien :

 le boycott
 le boycott des produits
 le boycott universitaire
 le boycott culturel
 le boycott sportif

Le lecteur honnête aura compris que les multiples raisons successives de ne pas publier cet article sont en réalité sur le FOND : critique des dirigeants des Verts et plus généralement de ceux qui essaient de dénaturer le boycott d’Israël, et soutien des actions BDS. Ce qui est insupportable et indigne d’un Indymedia, c’est que le débat soit confisqué au profit d’une position a priori qu’il est interdit de mettre en doute. Ce n’est pas le rôle des modés de prendre parti pour ou contre les Verts, pour ou contre le boycott, pour le boycott total ou partiel, encore moins de censurer les opinions des autres. Il n’y a pas UNE position unique, sinon supprimez les commentaires, ce sera plus franc.

Rien n’empêche un-e modé d’avoir des opinions et d’écrire des articles sur les Verts si ça lui chante, bien que je ne sais pas ce que dit la charte dans ce cas, mais il me semble que la déontologie exigerait que ce soit quelqu’un d’autre qui fasse la modération. Faire les articles, les commentaires et la modération, ça finirait par faire jaser.

Après la modération a priori, voilà que des modés remplacent les contributeurs dans les commentaires. Il reste quoi de l’open publishing et d’Indymedia ?