sur Fakir

Réponse à nos camarades de Pièces et main d’œuvre - par François Ruffin

http://www.fakirpresse.info/Reponse-a-nos-camarades-de-Pieces.html

"il n’y a pas de PVC propre et il ne peut pas y en avoir. Parce que nous sommes cohérents et que nous tirons des conséquences, nous refusons le PVC, quels que soient ses usages : le prix à payer est trop cher."

Mais la question était-elle à ce niveau ?
Je ne crois pas, puisqu’on évoquait une délocalisation...
Est-ce plus acceptable de faire crever les autres ?
Parce que personne n’a imaginé reclasser ces ouvriers dans une autre activité, fut-elle "propre"...
La polémique aurait pu avoir lieu en cas de cessation d’activité complète, pour des raisons sanitaires, mais ces raisons relèvent de la plaisanterie dans une économie capitaliste.

Le PVC existe, et croire que ce sont les ouvriers qui décident ou non de sa production ou de son arrêt, c’est illusoire.

En peu de temps, les donneurs de leçons de PMO ont dilapidé le capital de sympathie qu’ils avaient pu engranger à leurs débuts.

Car on a pu voir que derrière une brillante façade de radicalité révolutionnaire se cachait un profond mépris pour tous ceux qui n’adhéraient pas totalement et inconditionnellement à leur vision du monde. Ce mépris des intellectuels pour le bas peuple et leur intolérance constitutive, qui avaient fini par désintégrer les situationnistes, ont agi plus rapidement cette fois, car chat échaudé craint l’eau froide.

Rien qu’une phrase comme celle-ci « syndicaliste, tu es bien hardi de nous croire ignorants du cancer et de ses horreurs. Grâce à ton activité et à celle de tes collègues, c’est en réalité aujourd’hui l’une des choses du monde les mieux partagées » ne provoque que la révulsion chez ceux qui subissent une double agression : de la part de l’Etat et du capitalisme d’abord, et ensuite de la part des « luddites » professionnels qui les rendent responsables de leur propre misère.

Le plus insupportable est ce misérabilisme militant par des intellectuels qui ne connaissent rien à la misère réelle des prolétaires qu’ils méprisent et qui essaient de faire passer leur choix d’une vie passionnante en travaillant moins et en consommant moins pour un sort qui devrait arracher des larmes aux pauvres cons qui n’ont pas eu leur chance.

« Savez-vous seulement à quoi ont renoncé ceux qui depuis des décennies font la grève perpétuelle ? Ceux qui ont refusé de plier, d’entrer en usine ou au bureau, de prendre des crédits, de faire 2,1 enfants, d’acheter un pavillon, une bagnole, une télé, des téléphones portables, de revendiquer du « pouvoir d’achat ». Ceux que vous nommez « marginaux », qui subissent les diktats du parti industriel et qui tâchent, à la mesure de leur faiblesse et de leur imagination, de ménager le peu de vivant que vous n’avez pas encore détruit. Ceux que vous n’avez pas eu le cran d’imiter, parce que, tout de même, une vie entière volontairement sous le seuil de pauvreté, c’était pas votre choix. » ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

Est-ce que seulement vous vous relisez pour écrire de pareilles saloperies ?

Au moins, ayez une pensée pour les prolos qui malgré leur destruction de la planète ont contribué à la technologie qui vous permet de faire vivre un site sur Internet nonobstant votre profonde misère matérielle.

C’est marrant comment certaines vérités, sans doute énoncées de façon crue, semblent intolérables. On peut peut-être traiter PMO de donneur de leçon, mais pas nier les évidences. Moi ce que je lis, c’est d’abord comment les prolos, dans leur réponse à PMO, les somment en quelque sorte de se justifier sur le plan du vécu personnel : "savez-vous, savez-vous", etc. Genre, "t’as pas de cancer, tu peux pas juger".
Mais quand PMO répond cette phrase qui te choque, toi l’auteur du commentaire précédent, "tu es bien hardi de nous croire ignorants du cancer, etc etc", ce que je lis, moi, c’est que PMO est en train de dire à ce syndicaliste que lui aussi, sait ce que c’est que le cancer. Personnellement, je veux dire. Et qu’on le sait tous de plus en plus, vu l’épidémie de cette merde qui nous tue. Je suis moi aussi concerné, dans ma famille, j’ai autour de moi des tas de gens atteints par le cancer, et je ne vois pas pourquoi des ouvriers devraient me faire la leçon. Et oui, ils ont participé à la fabrication de ces saloperies, c’est tabou de le dire ? C’est contraire au dogme de la Sainte-CGT ?

J’ai moi aussi choisi de travailler moins pour dépenser moins, et oui, je le connais ce mépris des ouvriers qui te crachent à la gueule et qui gagnent PLUS que toi. Le culte du prolo, j’en ai soupé. Ces gens ont aussi un cerveau, une volonté, une responsabilité, arrêtons de les considérer comme des victimes permanentes. Ou alors, arrêtons d’espérer sortir un jour de notre galère collective.

« Et oui, ils ont participé à la fabrication de ces saloperies, c’est tabou de le dire ? »

Non, ce n’est pas tabou, mais c’est un ânerie de petit-bourgeois réac ! Et sans être particulièrement d’accord avec le syndicalisme, je dois avouer que je suis entièrement d’accord avec le gars de la CGT sur la question : jamais les ouvriers n’ont eu le choix dans la manière de produire, et leurs luttes dans l’industrie ont pratiquement toujours eu pour but d’améliorer les conditions de sécurité et d’hygiène dans l’entreprise.

Rendre les ouvriers responsables de ce qu’ils produisent, c’est ne rien comprendre à la division de la société en classes sociales antagoniques, ne pas comprendre que la classe ouvrière dans son ensemble - et pas les ouvriers, le point de vue individuel n’a aucun intérêt - sont dépossédés de leurs conditions de vie et de travail par la classe dominante. Le petit-bourgeois se caractérise par une volonté de ne pas intégrer la classe ouvrière tout en n’ayant pas les moyens d’exploiter autre chose qu’eux-mêmes. Je crois qu’on est bien dans le vif du sujet !

Quant à l’option INDIVIDUELLE qui vient nous dire qu’il faut travailler et dépenser moins, non seulement elle est réactionnaire parce qu’elle ne change RIEN aux conditions d’exploitation et aux rapports de production, mais c’est une option personnelle qui est méprisante en elle-même : regardez-nous, NOUS avons trouvé la solution ! Voilà quel en est le message ! Allez donc en Espagne ou en Grèce raconter vos calembredaines, vous verrez comment vous serez reçus ! Le Capital, dans sa crise insoluble, va TOUS nous permettre de gagner et de dépenser moins, et si les « luddites » espèrent ne pas être touchés par la crise capitaliste dans leur petite tentative de se mettre en marge de la société, c’est qu’ils comprennent encore moins qu’un syndicaliste moyen le monde dans lequel ils vivent !

Si personne ne faisait d’enfants, vous ne seriez probablement pas là pour en parler. Quant à refuser de produire du plastique, j’imagine sans peine la répercussion sur les objets de consommation courante que vous êtes bien contents de trouver parce que des ouvriers les ont fabriqués, y compris l’ordinateur sur lequel vous écrivez vos élucubrations !

Je n’ai pas le culte du prolo ; j’en suis un, je subis l’aliénation comme les autres, comme ceux qui nous prônent qu’il faut consommer moins, mais j’ai un avantage sur eux : je suis conscient du poids de l’aliénation. Il n’y a aucun besoin de considérer les ouvriers comme des « victimes permanentes », la classe ouvrière - et pas les ouvriers, parce que justement ce n’est pas la même chose - « ne subit pas une injustice, mais toutes les injustices » (Marx).

Dénoncer l’intellectualisme des donneurs de leçons est une chose, faire l’apologie du travail et de la consommation au nom de la lutte de classes en est une autre, encore pire.

PMO a raison de dénoncer la société de consommation, là où ils se plantent c’est de ne pas reconnaître qu’ils sont une minorité privilégiée qui a pu échapper à l’aliénation en choisissant un autre mode de vie, mais en feignant d’ignorer que la majorité des gens ne peuvent pas faire la même chose.

Le CCI, lui, a besoin de maintenir la masse dans cette aliénation, car c’est l’alibi qui permet de justifier son idéologie et son organisation.

Qui méprise le plus les prolétaires ?

« Quant à l’option INDIVIDUELLE qui vient nous dire qu’il faut travailler et dépenser moins, non seulement elle est réactionnaire parce qu’elle ne change RIEN aux conditions d’exploitation et aux rapports de production, mais c’est une option personnelle qui est méprisante en elle-même » ! ! !

Il faut avoir une sacrée dose de suffisance sectaire pour oser dire ça !