« l’arnaque néo-léniniste » n’est pas clairement définie dans ce texte, pas plus quand il nous dit plus loin que « le trotskysme est un léninisme ». Ça serait bien de s’expliquer un peu là -dessus, d’autant que le terme « léninisme » est une invention de Staline.

J’aurais donc tendance à dire qu’on est là dans le flou politique tout autant que dans l’idéologie du » contrôle ouvrier », dont je rappelle juste que Lénine en disait : « sans les conseils ouvriers, le contrôle ouvrier est une phrase creuse ».

Autrement dit, et c’est ce que tout ce texte ne dit pas, sans prise de pouvoir politique préalable, pas de transformation sociale !

Il est bien évident que le trotskysme et le stalinisme sont tous deux des dérivés du léninisme. En faisant semblant de les distinguer, le CCI ne fait que perpétuer les querelles de chapelles entre communistes autoritaires. Il se place donc dans la droite ligne du léninisme, la seule chose qui le dérange c’est que Staline le premier ait utilisé le mot « léninisme ».

Autrement, il est particulièrement cynique de dire que « sans les conseils ouvriers, le contrôle ouvrier est une phrase creuse », alors que les bolcheviks ont justement liquidé les conseils ouvriers pour les remplacer par le Parti.

On sait ce que signifie historiquement la « prise de pouvoir politique préalable » : la liquidation des révolutionnaires qui ne sont pas au Parti, comme on l’a vu en Ukraine ou à Kronstadt !

Ah bon !? « On sait que » ? Bravo, mais affirmer est une chose, démontrer en est une autre !

Encore une fois, le « Léninisme » est une INVENTION de Staline, le problème n’est pas que Staline ait utilisé le mot le premier ! Et donc le commentaire précédent reprend le terme sans se poser de question, vu qu’il serait bien en peine de nous expliquer de quoi il s’agit !

L’idée que le commentaire précédent essaie de nous faire avaler, c’est que dès le début de la Révolution russe Lénine avait planifié tout ce qui s’est passé après : selon lui, la « liquidation des révolutionnaires qui ne sont pas au Parti », comme on l’aurait vu en Ukraine et à Kronstadt, et la « liquidation » des conseils ouvriers.

On peut effectivement reprocher beaucoup de choses aux Bolcheviks, Kronstadt pour commencer, mais il faut remettre leur politique au centre d’un mouvement international, ce que les marxistes comme Rosa Luxemburg et Lénine ont toujours fait. Pas le commentateur précédent visiblement, qui ne nous parle que de Russie et explique tout par une volonté de pouvoir de Lénine ; c’est une explication très infantile qui ne tient aucun compte de la contre-révolution partout dans le monde, alors que le destin de la Révolution russe était de s’étendre impérativement au reste de l’Europe... Est-ce réellement de gaieté de cœur que les Bolcheviks constataient que les conseils se vidaient de leur substance ?... Et n’est-ce pas en le regrettant profondément qu’ils constataient que le Parti bolchevik prenait la place de la classe ouvrière, ce que Lénine constatait lui-même ?...

Au passage, j’aimerais savoir qui sont les « révolutionnaires » « liquidés » en Ukraine ; si c’est de Makhno et de son mouvement que nous parle le commentateur précédent, qu’il nous explique un peu en quoi ils étaient « révolutionnaires »...

Une deuxième petite question : c’est quoi, les « autoritaires » ?...

Le CCI n’arrive pas à assumer son léninisme, donc il en est réduit à nier le mot en l’attribuant à ... Staline ! En réalité, il suffit de lire la prose du CCI pour comprendre où est l’arnaque :

http://fr.internationalism.org/book/export/html/814

« Le « léninisme » apparaît en même temps que le culte de Lénine dès la mort de ce dernier. »

Dans ce texte du CCI, il n’y a pas la moindre critique de Lénine, qui était pourtant bien vivant au moment de la liquidation de Kronstadt et de la Makhnovtchina. La seule chose qui chagrine le CCI, c’est de ne pas avoir pu s’approprier le mot le premier. Pour le reste, il y a évidemment une continuité entre Lénine, Trotski et Staline dans l’élimination des révolutionnaires non conformes au parti, peu importe qui en a pris la tête.

La fausse naïveté du « vieux sympathisant » est pathétique ! « C’est quoi, les autoritaire ? » Mais c’est toi, l’autoritaire, au même titre que Lénine, Trotski et Staline ! Les révolutionnaires n’ont pas à se préoccuper des querelles entre ceux qui se proposent de les éliminer.

On le voit dans l’attitude scandaleuse du CCI (la même que celle de Lénine, Trotski ou Staline), qui se permet de traiter Makhno de contre-révolutionnaire !

La réponse des anarchistes que devrait méditer le CCI, au lieu de nous bassiner avec ses querelles entre « vrais » léninistes et « usurpateurs » :

Le sort de Makhno et de certains de ses camarades - épilogue

http://www.nestormakhno.info/french/revinc/epilogue.htm