Précision : concernant les « pressions » subies par l’équipe du Café Citoyen, j’ai fais partie des personnes qui ont très brièvement discuté avec elleux en y passant par hasard et sans intention. Je ne sais pas si des pressions virtuelles ont eu lieu, cependant, je sais que l’information qui leur a été donnée est que l’OCL avait des positions controversées sur les questions de transidentité (notamment via les propos tenus par la militante Vanina dans son livre Les leurres postmodernes contre la réalité sociale des femmes, 2023, qui dit que la transition est une "mode"... un avis très éloignée de la réalité sociale des trans). L’équipe, pressurisée par cette information redoutable et intimidante (ironie), a décidé d’en parler en interne.

Plus tard, lorsque j’ai demandé comment s’était passée cette décision pas facile (le Café Citoyen est un bar militant, avec une structuration coopérative des travailleur-se-s mais qui reste un commerce, avec un fonctionnement non-autogestionnaire : il n’a pas de comptes à rendre comme un lieu associatif), on m’a répondu qu’un choix a été fait. Ce que le texte ci-dessus ne le dit pas. Ce choix n’a pas nécessairement plu à toute l’équipe, mais il reste une décision réfléchie, pas « sous pression ».

Personnellement, je vois la décision du Café Citoyen comme un geste vers les nombreuses personnes trans qui le côtoient, plutôt que vers un groupuscule accusé de positions transphobes, et sur lequel il est compliqué d’enquêter pour des travailleur-se-s d’un bar. Je pense que la notion de « tentative de censure » est totalement disproportionnée au vu des circonstances exposées (et complétées par mes soins) : le Café Citoyen a pris position, pas en votre faveur, et vous avez le seum.

Faudrait-il une enquête ouvrière pour savoir si l’OCL est transphobe ?
_

Concernant l’« idéologie postmoderne », le texte est assez clair sur le fait qu’elle diviserait (selon l’OCL), mais il n’est pas mentionné en quoi elle divise. Je suis assez amusé : pour des gens aussi fans d’Histoire révolutionnaire (et de ses vieux penseurs socialistes barbus), vous manquez toujours de précisions sur l’exposition des dissensus.

Vous ne rappelez jamais qu’il y a des scissions historiques dans les mouvements libertaires et communistes, et qu’elles ne sortent jamais de nulle part, au détour d’une AG ou d’une conversation numérique qui aurait mal tourné. La simple naissance de l’Organisation Communiste Libertaire (anciennement O.R.A) est la conséquence d’une scission de la Fédération Anarchiste (F.A) : une scission qui a des fondements idéologiques, stratégiques. Difficiles à appréhender 50 ans après pour des gens qui ne sont pas historiens... encore pire pour des autonomes, ou individualistes, ou jeunes militant-e-s !

À mon petit niveau, je ne pourrais citer que l’exemple de la Coordination des Groupes Anarchistes (aujourd’hui connue sous le nom d’Union Communiste Libertaire ou UCL, après une fusion avec Alternative libertaire), qui est une autre scission de la F.A en 2002. Son caractère plus récent fait qu’on peut l’appréhender avec plus de pertinence : la C.G.A s’est créée sur des bases anti-autoritaires, parce que des militant-e-s anars en avaient marre des positions dogmatiques des vieux de la F.A ! Et que les modes de prises de décisions internes n’étaient pas assez horizontaux. Aujourd’hui, l’UCL est un ramassis de wokistes marxo-libertaires, mais ça fait déjà plus rêver que l’OCL, qui est un ramassis d’anti-wokistes marxo-libertaires. S’il n’y a qu’une lettre de différence, on saisit bien les divergences idéologiques.

C’est malheureux d’être comparé-e-s à Trump, mais posez-vous les bonnes questions. Le contexte de peste brune dans lequel le monde a sombré oblige à tenir des positions claires. À s’abstenir quand on veut dire à des gens proches de nous la même chose que l’ennemi objectif, à se corriger quand on veut se distancier de l’ennemi objectif (faire le bon tir de barrage : pas vers les "wokes" mais vers leurs pourfendeurs !), à s’excuser quand on a blessé un-e allié-e objectif-ve*. Sinon ? Sinon, on est dogmatique, tout simplement. Et si j’ai bien compris, en lisant ce communiqué une fois de plus révoltant, dogmatisme et OCL ne font pas bon ménage. Ça reste à prouver.
_

Par ailleurs et pour finir, vous reprenez à votre compte la notion fantaisiste d’« agresseurs bienveillants » que Tomjo a introduit dans un texte traitant de conflits à Saint-Imier pendant des Rencontres Internationales Antiautoritaires (2023). Ce texte est pour moi la première prise de position queerphobe claire et sans ambiguités de Tomjo, que je défendais presque sur ce point jusqu’alors (pas trop sur son islamophobie notoire). J’invite d’ailleurs à préférer lire cette lettre ouverte à Tomjo, qui décrit très bien un positionnement que je partage. Et vous voulez qu’on arrête les procès par association ? Alors que vous partagez, sans une once d’introduction ou de retenue, ses textes entiers ? « Agresseurs bienveillants »... quelle ignominie ! Jusque là, à Lille, personne ne vous a agressé que je sache (on vous aurait bien entendu !). Pour la censure, il va falloir aller plus loin aussi, parce que je suis pas encore convaincu. Et je ne suis pas du genre à choisir mon camp facilement, ni à en choisir tout court, d’ailleurs.

To be continued !

(*) Les notions d’alliés ou ennemis objectifs sont bien foireuses, par ailleurs. À un moment, on ne va pas défendre des tocards au nom d’une Lutte sacrée ou d’une camaraderie idéalisée.

Mais vous avez vraiment rien d’autre a faire ? Continuez donc a vous regarder le nombril, à vous trouver des ennemis facile et surtout a vous focaliser sur des questions individualistes... pendant ce temps la, les patrons, l’état et les capitalistes, qui eux n’en ont rien a faire de notre sexualitée, de notre genre ou de nos orientations sexuelles, se frottent bien les mains et se remplissent bien les poches ! Ils nous exploitent qu’on soit homo, hetero, trans, bi, cis, ou je ne sais quoi d’autre encore, afin de continuer a faire tourner ce systeme de merde partout sur la planete !
Le milieu libertaire dans son ensemble est vraiment tombé bien bas...
G.

D’accord avec toi Gilbert, sans justement passer sous silence les marchés et le buziness juteux que génèrent ces Moi en émoi …

Quand au prétendu « contexte de peste brune dans lequel le monde a sombré » et qui « obligerait à tenir des positions claires », c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Toute cette gauche imbibée de « Destruktion/déconstruction » heideggerienne s’est non seulement laissée berner par un bon vieux procédé de triangulation mais en plus en redemande…

La vieille barbue.

Bonjour à toutes et à tous.
Je viens de prendre connaissance de la réponse acerbe de l’OCL « Au sujet de la tentative de censure de l’OCL, de Tomjo, de Vanina ». Je ne rentrerai pas dans les détails de la « polémique » car je n’en ai que des échos lointains. Par contre sur la teneur de l’attitude de Vanina and C°, il y a beaucoup à dire. Déjà, « Au sujet » accuse en bloc ses adversaires d’amalgames, de calomnies, etc. Or, c’est très exactement ce que pratique depuis des années l’OCL dès que des personnes ou des cercles informels sortent des impasses bien balisées par les lambeaux de l’idéologie communiste libertaire embaumée défendue dans « Au sujet ». Idéologie qui puise ses sources y compris dans les thèses de Marx les plus caricaturales qualifié ici benoîtement de « penseur socialiste ». L’épouvantail, pour l’OCL, qui aurait brisé ce genre d’idéologies incomparables, c’est « le postmodernisme ». Mais qui est ce monstre ? Les conceptions de Foucault relatives au pouvoir, par exemple, effectivement critiquables ? Loin s’en faut. Je conseille déjà de lire le chapitre concerné du bouquin de Vanina : « Le postmodernisme sur le lit du néolibéralisme » pour saisir le travail d’amalgame insupportable auquel elle se livre. La place manque dans cette brève réponse pour développer la critique, j’y reviendrai en détail bientôt, mais il est déjà incroyable qu’elle prenne pour fil directeur le livre du néo-léniniste espagnol, Daniel Barnabé, « Le Piège identitaire », prix littéraire du PCE, que j’ai lu. Dans l’optique de l’auteur, qu’elle recycle, nous avons droit à la défense de la prétendue « conception matérialiste de l’histoire » et à « l’évolutionnisme » issus d’idéologues des Lumières et de Hegel. Face auxquels, en bloc, tous les critiques, y compris des anthropologues, comme Boas, qui critiqua dès la fin du XIXe siècle, non pas l’évolutionnisme en général, mais les conceptions essentialistes et eurocentrismes de Morgan reprises par les marxistes, à commencer par Marx, et même des anarchistes comme Kropotkine, apparaissent comme des « relativistes », négateurs de l’Histoire, etc. Je reste confondu face à autant de conneries intéressées que nous débite la « militante libertaire ». Rien d’étonnant que l’OCL se retrouve, bon gré, mal gré, sur le même terrain que les créateurs et les aficionados de PMO, les Yannick Blanc, Alexis Escudero,Tom Jo, Renaud Garcia, pour ne parler que des plus connus, trop connus, qui ne sont plus des « camarades » depuis longtemps, mais des propagateurs d’idéologies nauséabondes sous pavillon « libertaire ». Comme souvent, la « défense de la liberté d’expression » est à géométrie variable, Vanina.
André Dréan
PS : A titre de critiques relatives à de telles positions, je vais envoyer à Indy Lille quelques textes de mon cru, qui datent de plus de dix ans.

Merci Gilbert et La vieille barbue pour vos contributions au débat. J’aimerais vraiment ne plus entendre "le milieu libertaire est tombé bien bas" quand je sais que, loin de vos écrans, les pourfendeurs des idées de vos potes s’organisent concrètement, bossent.
Cette terminologie me rappelle les textes nauséabonds pondus suite aux conflits de St-Imier 2023 que je citais précédemment (l’OCL étant largement incluse dans les commentateurs, citant la hiérarchie de la FA qui titrait avec précipitation* « Le berceau de l’anarchisme deviendra-t-il son tombeau ? »). Leurs auteurs se font les croque-morts d’un anarchisme ancien, périmé, idéalisé - pas les fossoyeurs mais bien les croque-morts.

En attendant, plutôt que de faire des réponses lapidaires et incompréhensibles, on attend un peu plus de développement. Côté Gilbert, j’entends la critique "nos vrais ennemis se frottent les mains". Côté La vieille barbue, c’est totalement confus. Est-ce que tu as des potes trans ? (si non, sors de ton trou)
Imagine un peu, si de l’autre côté de l’Atlantique un vieux tocard disait "désormais, il n’y a aura plus d’anarchistes dans ce pays, soit des démocrates, soit des républicains", qu’on interdisait aux anarchistes l’accès à certains services ou métiers, qu’on empêchait toute recherche académique à utiliser les mots anarchisme, libertaire, anti-autoritaire, capitalisme, patriarcat, colonialisme, Bakounine, Kropotkine, Reclus, exploitation... Tu vois un peu où je veux en venir ? Tu ne te dirais pas "tiens, on dirait que c’est chaud pour ma gueule, peut-être que je vais retourner dans mon placard avant de me faire buter par des fascistes" ?
T’en penses quoi d’une situation comme ça ?
Tu penses quoi quand Trump et sa clique menacent des personnes trans, dont la réalité sociale est nécessairement précaire, prolétarienne ?
Tu penses quoi de Le Pen, Bardella ? La même merde que Macron, la même merde que Mélenchon ? Vraiment ?
Et les petits queers-décoloniaux-antiracistes que vous détestez, qui sont parmi les seuls à se bouger le cul dans la jeunesse, t’en penses quoi ? Est-ce que c’est trop post-moderne pour toi ? Est-ce que tu préfèrerais qu’aparraisse une jeunesse anarco-co déjà barbue, pour s’insurger contre l’ordre établi ?
J’ai besoin que tu développes et que tu ne dises pas "gné gné gné, heidegger mon cul".

Comme vous faites à chaque fois.
__

*Pour la "précipitation", lire la note de bas de page 1 de l’article suivant : https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article3899#nb1

Personnellement, je m’étonne d’une telle virulence dans les milieux libertaires envers les luttes dites "individuelles". L’anarchisme n’est-il pas né de l’individualisme ? Un individualisme qui sait prendre en compte le collectif, pour qui faire société compte, mais dans lequel il n’est jamais question de sacrifier une lutte au profit d’une autre. C’est bien ce que certains anarchistes reprochaient déjà aux communistes au XIXe siècle ; ces derniers refusaient de s’intéresser à l’émancipation des femmes, à l’amour libre, aux questions lgbt+, bref à tout ce qui relevait de l’inter-personnel et du personnel. Tout ce qui n’était pas la lutte des classes, quoi. (Bien contents qu’ils étaient souvent de pouvoir compter sur leurs femmes pour leur faire à manger et leur procurer des services sexuels, d’ailleurs...)

Or, l’anarchisme, c’est le désir de vivre une vie libérée de TOUTE forme d’autorité et d’oppression. De la vivre là, maintenant, autant que l’on pourra, car nous n’avons qu’une vie. Et les luttes concernant l’expression de notre genre et de notre sexualité font intégralement partie de cette démarche.

L’anarchisme, s’il se prétend travailler contre toutes les formes d’autorité et pour la liberté INDIVIDUELLE, doit s’ouvrir à toutes les luttes anti-autoritaires, qu’il s’agisse de l’autorité d’un patron, d’un mari, d’un père, d’un ami, d’un frère, d’un camarade ou d’un fasciste.

En écrivant "Cette idéologie [postmoderne] divise aussi les milieux antiracistes et féministes, et elle a largement contribué à détacher la « gauche » au sens large des classes laborieuses et à lui faire oublier la nécessité d’une révolution sociale," l’OCL montre son ignorance vis à vis des luttes qu’il critique ici rapidement (et que leur camarade Vanina s’évertue à critiquer plus longuement dans son bouquin). Déjà car le courant philosophique postmoderne n’est pas une idéologie, mais un ensemble de textes aux sujets et points de vue différents. Mais surtout nombre de ses penseurs et des personnes qui adhèrent à certaines théories de la philosophie postmoderne sont absolument en faveur de la lutte des classes et d’une révolution sociale et anti-capitaliste. La queer theory, la gender theory et les études décoloniales et anti-racistes n’empêchent absolument pas la critique du capitalisme, bien au contraire. Le capitalisme repose fortement sur le maintient des normes sociales et sur la bulle familiale, ainsi que sur l’exploitation des personnes de couleur : critiquer ces choses ne peut que aider 1) à comprendre les mécanismes d’exploitation, 2) à les renverser, et 3) à commencer à bâtir un monde libéré des oppressions.

Peut-on rêver de construire un monde libertaire tout en maintenant des relations opprimantes et discriminantes entre nous ?

Il n’y a que des personnes privilégiées pour penser que ces luttes devraient venir plus tard. Des personnes qui peuvent se le permettre, car elles ne subissent pas certaines de ces violences. Et quand l’on a un intérêt sincère dans le bien-être des gens et dans leurs libertés individuelles, ce sont des questions auxquelles on réfléchit un peu plus. Les ignorer ne les résoudra pas. La lutte des classes, seule, non plus.

Soloveï,
Membre de la FA, à titre individuel.

"Tu penses quoi quand Trump et sa clique menacent des personnes trans, dont la réalité sociale est nécessairement précaire, prolétarienne ?"
Certe, c’est un scandale, mais pourquoi se focaliser sur le discourt de Trump sur des différences individuelles diverses ou variées, alors que Trump, sa clique et tout le reste de cette classe bourgeoise aux US ou ailleurs n’ont qu’un seul point commun : détester les pauvres et vouloir les exploiter, peu importe leurs origines ou leurs orientations sexuelles ! Bref pour moi votre lutte est peut-etre légitime (mais je suis pas très bien placé pour en juger...) mais votre façon de faire me dérange, car je trouve qu’elle divise le prolétariat et classe les opprimés entre eux en fonction de caractères individuels et personnels, au point de reproduire les divisions que les capitalistes ont organisés depuis des lustres...
En gros au lieu d’etre diviser en "riche" et "pauvres" ou "bourgeois" et "prolo", en en vient a diviser les pauvres et les prolo en "queer" et "anti-queer"...
Bref, je trouve pas que le mouvement social se trouve grandit de ce type de méthode... et ce quoi qu’on pense de vos positions politiques, de celles de Tomjo ou même de l’OCL...
Mes critiques étaient les mêmes a l’époque ou les vegans (contre qui individuellement je n’ai absolument rien et avec qui je pourrait etre meme raccord sur quelques critiques sociétales et agricoles) nous cassaient tout débats possible en se focalisant sur le prisme "viandars" ou "non viandars"