Lettre ouverte à Noam Chomsky (et à d’autres intellectuels partageant les mêmes idées) sur la guerre russo-ukrainienne

Par Bohdan Kukharskyy, Anastassia Fedyk, Yuriy Gorodnichenko et Ilona Sologoub

Cher professeur Chomsky,

Nous sommes un groupe d’économistes universitaires ukrainiens qui ont été attristés par une série de vos récents entretiens et commentaires sur la guerre russe contre l’Ukraine. Nous pensons que votre opinion publique sur cette question est contre-productive pour mettre fin à l’invasion russe injustifiée de l’Ukraine et à toutes les morts et souffrances qu’elle a provoquées dans notre pays d’origine.

Après avoir pris connaissance du corps de vos entretiens à ce sujet, nous avons remarqué plusieurs erreurs récurrentes dans votre argumentation. Dans ce qui suit, nous souhaitons vous signaler ces tendances, ainsi que notre brève réponse :

Modèle n°1 : Nier l’intégrité souveraine de l’Ukraine

Dans votre interview avec Jeremy Scahill à The Intercept du 14 avril 2022, vous avez affirmé : « Le fait est que la Crimée n’est pas sur la table. Nous ne l’aimons peut-être pas. Apparemment, les Criméens aiment ça. ». Nous souhaitons porter à votre attention plusieurs faits historiques :

Premièrement, l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 a violé le mémorandum de Budapest (dans lequel elle promettait de respecter et de protéger les frontières ukrainiennes, y compris la Crimée), le traité d’amitié, de partenariat et de coopération (qu’elle a signé avec l’Ukraine en 1997 avec les mêmes promesses) , et, selon l’ ordonnance de la Cour internationale de justice des Nations Unies, il a violé le droit international.

Deuxièmement, les « Criméens » ne sont pas une ethnie ou un groupe cohérent de personnes, mais les Tatars de Crimée le sont. Ce sont les indigènes de Crimée, qui ont été déportés par Staline en 1944 (et n’ont pu rentrer chez eux qu’après l’effondrement de l’URSS), et ont été contraints de fuir à nouveau en 2014 lorsque la Russie a occupé la Crimée. Parmi ceux qui sont restés, des dizaines ont été persécutés , emprisonnés sous de fausses accusations et portés disparus, probablement morts.

Troisièmement, si par « j’aime » vous faites référence au résultat du « référendum » de Crimée du 16 mars 2014, veuillez noter que ce « référendum » a été organisé sous la menace d’une arme et déclaré invalide par l’Assemblée générale des Nations Unies. Dans le même temps, la majorité des électeurs de Crimée ont soutenu l’indépendance de l’Ukraine en 1991.

Modèle #2 : Traiter l’Ukraine comme un pion américain sur un échiquier géopolitique

Que ce soit volontairement ou non, vos interviews insinuent que les Ukrainiens se battent avec les Russes parce que les États-Unis les ont incités à le faire, que l’Euromaïdan s’est produit parce que les États-Unis ont tenté de détacher l’Ukraine de la sphère d’influence russe, etc. Une telle attitude dément l’agence ukrainienne. et est une gifle pour des millions d’Ukrainiens qui risquent leur vie pour le désir de vivre dans un pays libre. En termes simples, avez-vous envisagé la possibilité que les Ukrainiens souhaitent se détacher de la sphère d’influence russe en raison d’une histoire de génocide , d’oppression culturelle et de déni constant du droit à l’autodétermination ?

Modèle #3. Suggérer que la Russie était menacée par l’OTAN

Dans vos entretiens, vous avez hâte d’évoquer la prétendue promesse du [secrétaire d’État américain] James Baker et du président George HW Bush à Gorbatchev selon laquelle, s’il acceptait de permettre à une Allemagne unifiée de rejoindre l’OTAN, les États-Unis veilleraient à ce que l’OTAN déplacer “pas un pouce vers l’est”. Sachez tout d’abord que l’historicité de cette promesse est très contestéeparmi les universitaires, bien que la Russie ait été active dans sa promotion. La prémisse est que l’expansion de l’OTAN vers l’est n’a laissé à Poutine d’autre choix que d’attaquer. Mais la réalité est différente. Les États d’Europe de l’Est ont adhéré, et l’Ukraine et la Géorgie ont aspiré à rejoindre l’OTAN, afin de se défendre de l’impérialisme russe. Ils avaient raison dans leurs aspirations, étant donné que la Russie a attaqué la Géorgie en 2008 et l’Ukraine en 2014. De plus, les demandes actuelles de la Finlande et de la Suède d’adhérer à l’OTAN sont venues en réponse directe à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, conformément à l’expansion de l’OTAN étant une conséquence de la Russie. l’impérialisme, et non l’inverse.

De plus, nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que les nations souveraines ne devraient pas conclure des alliances basées sur la volonté de leur peuple à cause des promesses verbales contestées faites par James Baker et George HW Bush à Gorbatchev.

Modèle #4. Dire que les États-Unis ne sont pas meilleurs que la Russie

Bien que vous qualifiiez l’invasion russe de l’Ukraine de « crime de guerre », il nous semble que vous ne pouvez pas le faire sans nommer dans le même souffle toutes les atrocités passées commises par les États-Unis à l’étranger (par exemple, en Irak ou en Afghanistan) et, en fin de compte, passer la plupart de votre temps à discuter de ce dernier. En tant qu’économistes, nous ne sommes pas en mesure de corriger vos métaphores historiques et, inutile de le dire, nous condamnons les meurtres injustifiés de civils par n’importe quelle puissance dans le passé. Cependant, ne pas accuser Poutine de crimes de guerre devant la Cour pénale internationale de La Haye simplement parce qu’un ancien dirigeant n’a pas reçu un traitement similaire serait la mauvaise conclusion à tirer de toute analogie historique. En revanche,

Modèle #5. Blanchir les objectifs de Poutine pour envahir l’Ukraine

Dans vos entretiens, vous vous efforcez de rationaliser les objectifs de Poutine de « démilitarisation » et de « neutralisation » de l’Ukraine. A noter que, dans son allocution télévisée du 24 février 2022, marquant le début de la guerre, le but textuel déclaré par Poutine pour cette « opération militaire » est de « dénazifier » l’Ukraine. Ce concept s’appuie sur son long article pseudo-historique de juillet 2021, niant l’existence de l’Ukraine et affirmant que les Ukrainiens n’étaient pas une nation. Comme précisé dans le « manuel de dénazification » publié par l’agence de presse officielle russe RIA Novosti, un « nazi » est simplement un être humain qui s’identifie comme ukrainien, la création d’un État ukrainien il y a trente ans était la « nazification de l’Ukraine », et toute tentative de construire un tel État un État doit être un acte « nazi ». Selon ce manuel sur le génocide, la dénazification implique une défaite militaire, une purge et une « rééducation » au niveau de la population. La « démilitarisation » et la « neutralisation » impliquent le même objectif : sans armes, l’Ukraine ne pourra pas se défendre, et la Russie atteindre son objectif à long terme de détruire l’Ukraine.

Modèle #6. En supposant que Poutine soit intéressé par une solution diplomatique

Nous espérions tous beaucoup un cessez-le-feu et un règlement négocié, qui auraient pu sauver de nombreuses vies humaines. Pourtant, nous trouvons absurde la façon dont vous attribuez à plusieurs reprises la responsabilité de ne pas parvenir à ce règlement à l’Ukraine (pour ne pas offrir à Poutine une “échappatoire”) ou aux États-Unis (pour avoir soi-disant insisté sur la solution militaire plutôt que diplomatique) au lieu de l’agresseur réel , qui a bombardé à plusieurs reprises et intentionnellement des civils, des maternités, des hôpitaux et des couloirs humanitaires au cours de ces mêmes « négociations ». Compte tenu de la rhétorique d’escalade (citée ci-dessus) des médias d’État russes, l’objectif de la Russie est l’effacement et l’assujettissement de l’Ukraine, et non une « solution diplomatique ».

Modèle #7. Prétendre que céder aux exigences russes est le moyen d’éviter la guerre nucléaire

Depuis l’invasion russe, l’Ukraine vit sous une menace nucléaire constante, non seulement parce qu’elle est une cible privilégiée pour les missiles nucléaires russes, mais aussi en raison de l’occupation russe des centrales nucléaires ukrainiennes.

Mais quelles sont les alternatives à la lutte pour la liberté ? Reddition inconditionnelle puis élimination des Ukrainiens de la surface de la Terre (voir ci-dessus) ? Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi le président Zelenskyy, avec le soutien écrasant du peuple ukrainien, supplie les dirigeants occidentaux de fournir des armes lourdes malgré la menace potentielle d’une escalade nucléaire ? La réponse à cette question n’est pas « à cause de l’Oncle Sam », mais plutôt en raison du fait que les crimes de guerre russes à Bucha et dans de nombreuses autres villes et villages ukrainiens ont montré que vivre sous l’occupation russe est un « enfer sur terre » tangible. maintenant, nécessitant une action immédiate.

On peut soutenir que toute concession à la Russie ne réduira pas la probabilité d’une guerre nucléaire mais conduira à une escalade. Si l’Ukraine tombe, la Russie peut attaquer d’autres pays (Moldavie, Géorgie, Kazakhstan, Finlande ou Suède) et peut également utiliser son chantage nucléaire pour pousser le reste de l’Europe à la soumission. Et la Russie n’est pas la seule puissance nucléaire au monde. D’autres pays, comme la Chine, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, regardent. Imaginez ce qui se passera s’ils apprennent que les puissances nucléaires peuvent obtenir tout ce qu’elles veulent en utilisant le chantage nucléaire.

Professeur Chomsky, nous espérons que vous examinerez les faits et réévaluerez vos conclusions. Si vous tenez vraiment à la vie des Ukrainiens comme vous le prétendez, nous voudrions vous demander de bien vouloir vous abstenir d’alimenter davantage la machine de guerre russe en diffusant des opinions très proches de la propagande russe.

Si vous souhaitez vous engager davantage sur l’un des points mentionnés ci-dessus, nous sommes toujours ouverts à la discussion.

Sincères amitiés,

Bohdan Kukharskyy, Université de la ville de New York
Anastassia Fedyk, Université de Californie, Berkeley
Yuriy Gorodnichenko, Université de Californie, Berkeley
Ilona Sologoub, ONG VoxUkraine

Publié à l’origine sur le blog de Berkeley . Le 19 mai 2022.

Bohdan Kukharskyy est professeur adjoint d’économie à la City University of New York (Baruch College).

Anastassia Fedyk est professeure adjointe de finance à la Haas School of Business, UC Berkeley.

Yuriy Gorodnichenko est économiste et professeur présidentiel Quantedge à l’Université de Californie à Berkeley

Ilona Sologoub est à la tête de Vox Ukraine depuis 2019. Avant cela, elle a travaillé à la Kyiv School of Economics en tant que directrice des études de politique économique.

https://hackinglordsutch.co/lettre-ouverte-a-noam-chomsky-et-a-dautres-intellectuels-partageant-les-memes-idees-sur-la-guerre-russo-ukrainienne/